Рішення № 10836933, 26.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.10р.Справа № 6/187-10 За позовом Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнезит і К", м. Дніпропетровськ

про стягнення 261 714,42 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Носков О.В., доручення б/н від 10.06.2010р.

від відповідача - Есаулов В.О., б/н довіреність від 15.05.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України, м. Дніпропетровськдалі по текступозивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнезит і К", м. Дніпропетровськдалі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 181567,60 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду на виконання робіт № 16 від 12.03.2008р. на загальну суму 1060 000,00 грн.

Додатково, за порушення відповідачем строків оплати виконаних підрядних робіт, на підставі ст. 231 Господарського кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 44 111,84 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення відповідачем грошових зобовязань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт 30140,21 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 5894,77 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2617,14 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання зявився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що акти виконаних підрядних робіт з боку відповідача підписані неповноважною особою у звязку з чим позивачеві в позові слід відмовити у повному обсязі.

01.06.2010 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва та слухання справи було відкладено до 24.06.2010 р., до 06.07.2010 р. та до 13.07.2010 р. для надання сторонам часу представити в судове засідання документи в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

06.07.2010 р. у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, строк розгляду справи було продовжено до 30.07.2010 р.

13.07.2010 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання підрядних робіт № 16, відповідно до умов якого позивач своєчасно, якісно та у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання, що відповідно до чинного законодавства України та умов вищеназваного договору повністю підтверджується Актами приймання-здачі виконаних підрядних робіт № 100231 від 10.02.2009 р. та № 100006 від 10.02.2009 р. на загальну суму 185106,00 грн., підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, на загальну суму 185106,00 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.4.1.1. умов вищеназваного договору зобовязався оплатити у повному обсязі протягом 5-ти банківських днів, але в порушення умов вищеназваного договору своєчасно оплатив виконані позивачем обумовлені сторонами підрядні роботи, відповідно до банківських виписок частково у сумі 3538,40 грн., у звязку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 181567,60 грн., що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 181567,60 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду на виконання робіт № 16 від 12.03.2008 р. на загальну суму 1060 000,00 грн.

Додатково, за порушення відповідачем строків оплати виконаних підрядних робіт, на підставі ст. 231 Господарського кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 44 111,84 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення відповідачем грошових зобовязань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт 30140,21 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 5894,77 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2617,14 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 181567,60 грн. за виконані підрядні роботи повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, що відповідно до чинного законодавства України та умов вищеназваного договору повністю підтверджується Актами приймання-здачі виконаних робіт № 100231 від 10.02.2009 р. та № 100006 від 10.02.2009 р. на загальну суму 185106,00 грн., підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, на загальну суму 185106,00 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.4.1.1. умов вищеназваного договору зобовязався оплатити у повному обсязі протягом 5-ти банківських днів від ати прийняття робіт, але в порушення умов вищеназваного договору своєчасно оплатив виконані позивачем обумовлені сторонами підрядні роботи, відповідно до банківських виписок частково у сумі 3538,40 грн., у звязку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 181567,60 грн., яку слід визнати обґрунтованою та документально доведеною і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення відповідачем строків оплати виконаних підрядних робіт, на підставі ст. 231 Господарського кодексу України, 44 111,84 грн. пені, слід відмовити у повному обсязі так як на умови вищеназваного договору яким передбачено стягнення пені позивач не посилаються.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України за порушення відповідачем грошових зобовязань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт 30140,21 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 5894,77 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2617,14 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнезит і К" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гопнер, буд. 6, код ЄДРПОУ 30548826, п/р 26008300330401 в АКБ "Новий", МФО 305062) на користь Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, буд. 18, код ЄДРПОУ 00182877, п/р 26001500002404 в ДФ ВАТ "Кредитпромбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 306890) 181567,60 грн. (сто вісімдесят одну тисячу п`ятсот шістдесят сім гривень 60 коп.) - основного боргу, 30140,21 грн. (тридцять тисяч сто сорок гривень 21 коп.) - інфляційних, 5894,77 грн. (пять тисяч вісімсот дев`яносто чотири гривні 77 коп.) -3% річних, 2 176,02 грн. (дві тисячі сто сімдесят шість гривень 02 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 20.07.2010р.