Рішення № 10836515, 22.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.10р.Справа № 20/111-10 за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 64 818 грн. 05 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: Василенко В.Л., довіреність № 157/12 від 04.01.2010р.;

від відповідача: Калга С.І., довіреність № 92/35 від 15.06.2010р.;

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" суму основного боргу - 64 818,05 грн., інфляційні - 1 889,30 грн., пеню - 30 529,92грн., 3% річних - 342,41 грн., штраф - 1 526,50 грн. та судові витрати.

Ухвалою голови суду від 03.06.2010р. строк вирішення спору було продовжено до 07.08.2010р.

07.06.2010р. відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. №9894), в якому позовні вимоги визнає частково, а саме заперечує проти стягнення штрафних санкцій у сумі 1526,50 грн. та не погоджується з розміром пені, оскільки відсоток, за яким нараховується пеня не може перевищувати розмір подвійної облікової ставки НБУ. Таким чином, відповідач визнає позов в частині стягнення 305299,92 грн. основного боргу, але вважає, що провадження в частині основного боргу повинно бути припинено, оскільки відповідач частково оплатив борг (платіжне доручення № 356 від 30.04.2010р. на суму 193266,55 грн.), інфляційні у розмірі 1889,30 грн., 3% річних –342,41 грн., пеню визнає частково у розмірі 2339,79 грн.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2005 року між позивачем Державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" та Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський машинобудівний завод" був укладений договір поставки №282, відповідно п.1.1. якого позивач надає відповідачу послуги з водопостачання технічної води та водовідведення стічних вод у зливну систему каналізації на умовах даного договору.

На виконання умов договору, за листопад 2009р., грудень 2009р. позивачем були наданні відповідачу послуги з водопостачання технічної води та водовідведення стічних вод у зливну систему каналізації на суму 30529,92 грн., що підтверджується актами приймання-передачі енергопослуг від 30.11.2009р., від 31.12.2009р. (копії яких знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно п. 5.4. додаткової угоди № 3 від 28.12.2007р. до договору №282 відповідач повинен здійснювати 100% передплату за 5 днів до початку розрахункового місяця.

В порушення умов договору відповідач борг у визначений п. 5.4. додаткової угоди строк не оплатив.

Після звернення позивача до суду (29.04.2010р.) відповідач розрахувався з позивачем у сумі 193266,55 грн. (платіжне доручення № 356 від 30.04.2010р.).

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 1889,30 грн. за період з 26.11.2009р. по 31.03.2010р., а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що складає 342,41 грн. за період з 26.11.2009р. по 31.03.2010р.

Відповідно пункту 6.2. договору за несвоєчасну оплату споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочення від загальної суми заборгованості.

Відповідно до ст. 3 Закону України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” (зі змінами) розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За розрахунком суду розмір пені складає 2322,66 грн. за період з 26.11.2009р. по 26.04.2010р.

Згідно п. 6.1. договору відповідачу нарахований штраф у розмірі 5% від несплаченої суми - 1526,50грн. за необґрунтовану відмову від сплати наданих послуг.

Відповідно п. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Суд вважає, що розмір штрафу можливо зменшити, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що діями відповідача причинені збитки позивача, та крім того суд враховує що на час розгляду справи відповідач прийняв заходи щодо погашення боргу, приймаючи до уваги викладене розмір штрафу заявленого до стягнення підлягає зменшенню 50% в сумі 763,25 грн. –штрафу.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 1889,30 грн. інфляційних, 2322,66 грн. пені, 342,41 грн. - 3% річних, 763,25 грн. –штрафу.

Припинити провадження в частині стягнення 30529,92 грн. основного боргу відповідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, п. 1-1 ст. 80, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження в частині стягнення 30529,92 грн. основного боргу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, р/р 2600730130464 в ЦУ „Промінвестбанка” м. Дніпропетровськ, МФО 305437, код ЄДРПОУ 14313332) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, код ЄДРПОУ 14308368, р/р 26001132026114 ЗАТ КБ „ПриватБанка” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) – 1889 (одну тисячу вісімсот вісімдесят дев’ять) грн. 30 коп. інфляційних, 342 (триста сорок дві) грн. 41 коп. - 3% річних, 2322 (дві тисячі триста двадцять дві) грн. 66 коп. пені, 763 (сімсот шістдесят три) грн. 25 коп. –штрафу, 366 (триста шістдесят шість) грн. 79 коп. витрат по сплаті державного, 133 (сто тридцять три) грн. 30 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

20.07.2010р.