Ухвала суду № 108364054, 10.01.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 січня 2023 року № 320/16532/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу у зв`язку з невиконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не проведення з 01.04.2019 перерахунку та виплати основного розміру призначеної ОСОБА_2 пенсії на підставі довідки №2/3/1/4028 від 11.08.2021 Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити обчислення та перерахунок з 01.04.2019 основного розміру пенсії та виплату єдиною сумою призначеної ОСОБА_2 пенсії відповідно до довідки №2/3/1/4028 від 11.08.2021 Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017, з врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, викладене у листі від 11.11.2021 № 1000-0209-8/114228, про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 на підставі нової довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11.08.2021 №2/3/1/4028 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 , починаючи з 01.04.2019, з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного відповідно до нової довідки Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11.08.2021 №2/3/1/4028, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили 17.05.2022.

09.11.2022 на адресу суду через систему Електронний суд від представника позивача адвоката Дубового Олександра Володимировича, надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі шляхом подачі звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 задоволено заяву адвоката Дубового Олександра Володимировича про встановлення судового контролю.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у строк до 15.12.2022 подати до суду звіт про виконання рішення у цій справі з відповідними доказами, а також направити до суду копію паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків керівника начальника ГУ ПФУ у Київській області Фатхутдінова Василя Гайнуловича.

17.12.2022 на адресу суду через систему Електронний суд від представника позивача, адвоката Дубового Олександра Володимировича, надійшло клопотання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_3 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказане клопотання мотивоване ненаданням відповідачем звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2022.

За результатами автоматизованого розподілу вказане клопотання 02.01.2023 було передано для розгляду судді Дудіну С.О.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої-другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Судом встановлено, що клопотання про накладення штрафу подано адвокатом Дубовим О.В. через систему "Електронний суд".

Проте, представником позивача, в порушення ч.9 ст.44 та ч.1 ст.167 КАС України, не надано доказів направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копії вказаного клопотання.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути клопотання про накладення штрафу представнику позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,167, 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.