Рішення № 10836359, 22.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.10р.Справа № 6/211-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет-Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СтанкоГідроСервіс-ЄС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 746,08 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Плохій А.Ю., довіреність б/н від 17.03.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет-Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "СтанкоГідроСервіс-ЄС", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1546,91 грн. на підставі Акту № 000608 від 18.12.2008р. про надання послуг з гарантійного обслуговування автомобіля відповідача марки HYUNDAY HD-78, держ. номер АЕ9688СА, 2007 року випуску.

Додатково, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті наданих послуг з гарантійного обслуговування автомобіля відповідача, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 156,19 грн. інфляційних та 42,98 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 27.05.2010 р. та від 17.06.2010 р. про слухання справи 21.04.2009 р. та 19.05.2009 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

17.06.2010 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 08.07.2010 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

08.07.2010 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2008 р. на підставі усної домовленості сторін позивач надав відповідачеві обумовлені сторонами послуги з гарантійного обслуговування автомобіля відповідача марки HYUNDAY HD-78, держ. номер АЕ9688СА, 2007 року випуску, про що сторони 18.12.2008 р. підписали та скріпили печатками сторін Акт № 000608 на загальну суму 7695,06 грн., відповідно до якого відповідач зобов’язався оплатити надані йому позивачем послуги на протязі 3-х календарних днів, тобто до 22.12.2008 р., але в порушення взятих на себе зобов’язань відповідач згідно банківських виписок оплатив надані йому позивачем послуги частково у сумі 6148,15 грн. У зв’язку з цим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 1546,91 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 1546,91 грн. на підставі Акту, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін № 000608 від 18.12.2008 р.

Додатково, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті наданих послуг з гарантійного обслуговування автомобіля, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 156,19 грн. інфляційних та 42,98 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1546,91 грн. за надані послуги повністю підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи, у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1546,91 грн. яку слід визнати обґрунтованою та документально доведеною і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті наданих послуг з гарантійного обслуговування автомобіля, на підставі ст. 625 ЦК України 156,19 грн. інфляційних та 42,98 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СтанкоГідроСервіс-ЄС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 26, кв. 9, код ЄДРПОУ 35267324) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет-Дніпропетровськ" (49052, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, буд. 21, код ЄДРПОУ 34367346) 1546,91 грн. (одна тисяча п’ятсот сорок шість гривень 91 коп.) - суму основного боргу, 156,19 грн. (сто п`ятдесят шість гривень 19 коп.) - інфляційних, 42,98 грн. (сорок дві гривень 98 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 13.07.2010 р.