Рішення № 10836264, 22.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.10р.Справа № 24/158-10 За позовом Закритого акціонерного товариства "КЕМ", м.Кривий Ріг

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг

про стягнення 27 320,92грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача - Малий Є.В. за довіреністю № 21/06 від 01.06.2010р.

від відповідача - Вербицький О.В. за довіреністю № 6848/01 від 13.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "КЕМ", м. Кривий Ріг (далі - позивач ) просить стягнути з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг основний борг в сумі 24 681,60грн., індекс інфляції - 2 121,20грн. та 3 % річних - 518,12 грн..

Додатково позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі а саме: державне мито в розмірі 273,21 грн. та 236,00грн. - інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.07.10р. у судовому засіданні позивач змінив позов, просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 24 681,60 грн., в іншій частині позову відмовився.

Відповідач не заперечує щодо відмови позивача від позову в частині стягнення індексу інфляції та 3 % річних.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України визначено основні процесуальні права та обов'язки сторін.

Зокрема, позивач в праві до прийняття рішення у справі відмовитися від позову.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, позивач у письмовій формі відмовився від позову в частині стягнення суми індексу інфляції та 3 % річних. Суд прийняв таку відмову, справа розглядається відносно стягнення основного боргу з відповідача на користь позивача.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 6Э-09 від 20.05.09р. щодо оплати вартості виконаних робіт по реконструкції мереж освітлення котельного відділення котельної № 1, які було виконано в липні 2009р..

Сторонами підписано акт виконаних робіт № 5-3 за липень 2009р. та довідкою виконаних підрядних робіт за липень 2009р. (а/с 35-36 ) на суму 24 681,60грн..

Відповідач в судовому засіданні послався на ті обставини, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.05р. по справі № Б15/69/05 порушено провадження у справі про банкрутство підприємства відповідача.

Відповідач не заперечує щодо заявлених вимог позивача, оскільки сума основного боргу, яку позивач просить стягнути, виникла після порушення провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

Встановив:

26.05.09р. між позивачем та відповідачем був укладено договір підряду № 6Э-09.

31.07.09р. сторони підписали акт прийому виконаних робіт ( а/с 13-14 ).

В матеріалах справи (а/с 18) знаходиться акт звірки взаємних рахунків, станом на 05.02.10р. по договору № 6Э-09 від 20.05.09р. на суму 24 681,60 грн..

Відповідно до пункту 4.2 договору датою виконаних робіт являється дата підписання сторонами акта виконаних робіт.

11.02.10р. на адресу відповідача позивачем була направлена претензія, яка отримана відповідачем 16.02.10р..

Факт заборгованості по вищезазначеному договору відповідач не заперечує.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства .

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦКУ ).

З огляду на положення пункту 4.2 договору строк оплати виконання робіт є таким, що настав.

Доказів оплати за виконання робіт відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За вищевикладеного є правомірним та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 24 681,60грн.

Відмова позивача від стягнення суми 2 639,32 грн. не суперечить чинному законодавству і не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, тому приймається судом і провадження у справі в цій частині підтягається припиненню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі задоволених позовних вимог.

Суд роз'яснив сторонам наслідки вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 530, 598, 599 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 33, 49, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг (50086, м.Кривий Ріг, вул.Електрична, 1, ЄДРПОУ 00130850) на користь Закритого акціонерного товариства "КЕМ", м.Кривий Ріг (50086, м.Кривий Ріг, вул.Леоніда Бородича, 17 А, ЄДРПОУ 30949565) основний борг в сумі 24 681 (двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят одна гривня) 60 копійок, витрати на державне мито на суму 246 (двісті сорок шість) гривень 82 копійки та 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 копійок на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяЛ.М. Калиниченко Рішення підписано 22.07.2010р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України