Рішення № 10836146, 21.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.10р.Справа № 17/172-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград Дніпропетровської області до Організації орендарів орендного підприємства "Завод Луч", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 41 112 грн. 45 коп.

За

зустрічним позовом Організації орендарів орендного підприємства "Завод Луч", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград Дніпропетровської області

про зобов’язання припинити дії та вчинення певних дій

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Сіленко М.В., довір. № 322 від 17.05.10р.;

від відповідача: Коновалов В.А, довір. № 02-С-10 від 01.05.10р.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж (надалі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Організації орендарів орендного підприємства "Завод Луч" (надалі –відповідач) суму 41 112 грн. 45 коп. збитків на підставі акту № В 003743 від 23.02.10р.

Вмотивовує заявлені вимоги тим, що за результатами проведеної працівниками позивача перевірки виявлено порушення п. 3.34 Правил користування електричною енергією, що виявилось в порушенні відповідачем цілісності верхнього гвинта кріплення кожуха розрахункового електролічильника заводський номер 023419, до того ж висновок експертизи вказує на фальсифікування пломби № 023419 на верхньому кріплені кришки спірного лічильника, де також виявлено, що пломба ВТК «92»на лівому нижньому кріплені порушена, верхній гвинт кріплення кришки розпилено, подряпини на внутрішній поверхні паспорту і на лічильному механізмі. Вказане є підставою для проведеного нарахування збитків за період з 25.08.09р. по 23.02.10р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та неправомірними. У відзиві на позов обґрунтовує свою позицію тим, що положеннями Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ передбачено, що період нарахування має здійснюватися від дня останнього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки, де за протоколом № 13 від 15.03.10р. дата останнього контрольного огляду точки обліку –16.12.09р., тоді як позивачем заявлено розмір нанесених збитків за період з 25.08.09р. по 23.02.10р. що насамперед не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. В той же час, вважає що фактичне нанесення збитків має бути розраховано з16.12.09р. по 23.02.10р. та повинно складати суму 13519,02 грн., а не розмір заявлений позивачем.

Разом з тим, в ході розгляду спору первісним відповідачем (позивач за зустрічним позовом) було подано зустрічну позовну заяву до первісного позивача (відповідач за зустрічним позовом), згідно якої просить господарський суд:

1.) Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж припинити дії щодо порушення умов договору № 960 на постачання електричної енергії від 30.11.09р. укладеного з Організацією орендарів орендного підприємства "Завод Луч", а саме припинити дію:

-          протоколу № 13 прийнятого рішенням засідання комісії позивача 15.03.10р. про виплату суми збитків в розмірі 41 112 грн. 45 коп.;

-          розрахунку кількості недоврахованої електроенергії від 23.02.10р.;

-          припинити дію виставленого на оплату рахунку № 960/3 від 15.03.10р.;

-          повідомлення № 960/3 від 15.03.10р. про припинення подачі електричної енергії,

у спосіб їх скасування.

2.) Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж відновити становище, що існувало до складання:

-          протоколу № 13 прийнятого рішенням засідання комісії позивача 15.03.10р. про виплату суми збитків в розмірі 41 112 грн. 45 коп.;

-          розрахунку кількості недоврахованої електроенергії від 23.02.10р.;

-          рахунку № 960/3 від 15.03.10р.;

-          повідомлення № 960/3 від 15.03.10р. про припинення подачі електричної енергії,

а саме: проводити взаємні розрахунки по договору № 960 від 30.11.09р. на постачання електричної енергії, з Організацією орендарів орендного підприємства "Завод Луч" без урахування:

-          протоколу № 13 прийнятого рішенням засідання комісії позивача 15.03.10р. про виплату суми збитків в розмірі 41 112 грн. 45 коп.;

-          розрахунку кількості недоврахованої електроенергії від 23.02.10р.;

-          рахунку № 960/3 від 15.03.10р.;

-          повідомлення № 960/3 від 15.03.10р. про припинення подачі електричної енергії.

Відповідач за зустрічним позовом зустрічні вимоги не визнає. У відзиві на зустрічну позовну заяву зазначає, що у зустрічній заяві відсутній предмет спору, у зв’язку із відсутністю дій, які порушують право, а отже немає законних підстав для відновлення становища, яке існувало до порушення права, а вимоги по вчиненню певних дій не підлягають розгляду у господарському суді. Тому, просить зустрічну позовну заяву Організацію орендарів орендного підприємства "Завод Луч" залишити без задоволення.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача та відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

23.02.10р. при проведені працівниками ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" перевірки дотримання Правил користування електричною енергією (надалі –ПКЕЕ чи/або Правила) в присутності працівників відповідача виявлено та зафіксовано порушення п. 3.34 Правил, що виявилось у порушенні цілісності верхнього гвинта кріплення кожуха розрахункового електролічильника заводський номер 023419 на об’єкті споживача, що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 164. По даному факту був складений акт про порушення ПКЕЕ № В 003743.

В той же час, 23.02.10р. складено акт № 169 про направлення на експертизу лічильника електроенергії типу СТ-ЄА05 зав. № 023419, з датою проведення держповірки –ІV-04 з причин зазначених при складанні спірного акту про порушення ПКЕЕ.

За результатами проведеної експертизи спірного електролічильника 24.02.10р. складено акт № 390, згідно якого відображається фальсифікування пломби № 023419 на верхньому кріплені кришки спірного лічильника, де також виявлено, що пломба ВТК «92»на лівому нижньому кріплені порушена, верхній гвинт кріплення кришки розпилено, подряпини на внутрішній поверхні паспорту і на лічильному механізмі.

На підставі акту № В 003743 від 23.02.10р., згідно рішення засідання комісії позивача по розгляду актів про порушення Правил оформленого протоколом № 13 від 15.03.10р. та Методики обчислення розміру електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.06р. за № 562, із змінами та доповненнями (далі - Методика), позивачем був проведений розрахунок не облікованої електричної енергії та визначено її грошову вартість, тобто суму спричинених енергопостачальному підприємству збитків, загальний розмір яких складає 41 112 грн. 45 коп. за період з 25.08.09р. по 23.02.10р. На сплату зазначених збитків було виписано рахунок № 960/3 від 15.03.10р.

Окрім того встановлено, що 30.11.2009 року між сторонами у справі укладено договір № 960 на постачання електричної енергії, яким врегульовані відносини щодо умов постачання та споживання електричної енергії.

Суд приймає твердження відповідача, стосовно невірного періоду взятого для розрахунку збитків, так як в протоколі № 13 від 15.03.10р. зазначено останню дату контрольного огляду точки обліку - 16.12.09р., тоді як позивачем розраховано за даними останньої технічної повірки - 25.08.09р.

Відповідач доказів про добровільну сплату вказаного розміру збитків суду на час розгляду справи не надав.

Вимогами ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Вивчивши матеріали справи за первісним та зустрічним позовом, приймаючи до уваги пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд вважає за вірне частково задовольнити первісні позовні вимоги та припинити провадження по зустрічному позову з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов’язана його повернути. У разі неможливості повернення майна в натурі відшкодовується його вартість.

За викладених вище положень та приписів чинного законодавства суд погоджується з твердженням позивача про порушення відповідачем Правил та як наслідок таких дій, зобов’язання останнього з відшкодування вартості безпідставно набутого майна, при цьому господарський суд зазначає, що відшкодування ОООП "Завод Луч" завданих позивачу збитків повинно бути здійснено у відповідності з вимогами Методики, зокрема, період за який має здійснюватися перерахунок обсягу та вартості електричної енергії визначається з дати останнього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки, однак лише за умови проведення такої технічної перевірки після останнього контрольного огляду засобу обліку.

Проте, позивачем здійснений розрахунок з 25.08.09р., тоді як в тому ж протоколі № 13 від 15.03.10р. зазначена дата останнього контрольного огляду засобу обліку –16.12.09р., тому початком періоду для правомірного здійснення розрахунку розміру завданих збитків, які б відповідали положенням чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, має бути названа вище дата контрольного огляду засобу обліку, оскільки технічна перевірка провадилась за чотири місяці до контрольного огляду, що насамперед не дає позивачу підстав визначати період нарахування з дати останнього технічного огляду.

Правилами користування електричної енергії (абз.37 п.1.2.) визначено, що контрольний огляд засобу обліку –це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпуса, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про опломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблюваних матеріалів самовільних підключень.

Отже, попри всіх наведених обґрунтувань позивача в спростування наданих заперечень відповідача вищевказане визначення Правил свідчить про порушення позивачем положень Методики, а отже хибне визначення періоду для здійснення розрахунку вартості нанесених збитків.

Таким чином, суд визнає обґрунтованим визначений відповідачем період для проведення позивачем нарахування споживачу розміру завданих збитків саме з 16.12.09р. по 23.02.10р.

Окрім того, не приймаються судом і посилання позивача щодо зазначення в спірному акті ПКЕЕ про неможливість виявити дане порушення при контрольному огляді без використання технічних засобів, оскільки позивачем так і не було надано суду доказів того, які саме технічні засоби застосовувались його працівниками при перевірці, яка проводилась 23.02.10р., саме тому суд не погоджується з запереченнями позивача в цій частині.

Як зазначено в Рішеннях Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 р. у справі № 1-33/2004 та від 24 березня 2005 р. у справі № 1-9/2005 відповідно до частини першої ст. 8 Конституції України в державі визнається і діє принцип верховенства права, в той час як мета верховенства права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема, у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Поряд з цим, справедливість - одна з основних фундаментальних засад права, є вирішальною у визначенні його, як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Тому, зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню, що забезпечувало б конституційну вимогу справедливості та розмірності.

Враховуючи викладене вище та керуючись конституційними вимогами справедливості та розмірності суд вважає, що обов’язковою умовою для електропередавальної організації при здійснені розрахунку вартості безпідставно набутої електричної енергії (не облікованої) повинен бути врахований тільки дійсний період самовільного споживання ОООП "Завод Луч" електричної енергії, тобто саме той час, який має бути визначений відповідно до встановлених вимог, а не взятий енергопостачальною організацією на свій розсуд, так як проведений господарським судом детальний аналіз доданих сторонами до матеріалів справи документів відображає невідповідність заявленої суми 41112,45 грн. фактичному розміру завданих відповідачем збитків, що насамперед дає суду підстави часткової відмовити в заявленому до стягнення розмірі збитків та здійснити перерахунок нарахованої вартості спожитої, але не облікованої електричної енергії за період з 16.12.09р. по 23.02.10р. (48 робочих днів).

Виходячи з зазначеного, спірне без облікове споживання відповідачем електроенергії буде складати розмір 13519 грн. 02 коп. (а.с. 35), а в решті заявленої позивачем суми нарахувань завданих збитків суд відмовляє за безпідставністю та необґрунтованістю таких вимог.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до відшкодування завданих збитків.

Щодо зустрічних позовних вимог господарський суд вказує на наступне.

Вимоги ОООП "Завод Луч" (позивача за зустрічним позовом) щодо припинення дій енергопостачальної організації (відповідача за зустрічним позовом) по стягненню грошових коштів з споживача у розмірі 41 112 грн. 45 коп., що були нараховані на підставі рішення комісії (протокол № 13 від 15.03.10р.) по розгляду акту про порушення Правил користування електричної енергії споживачем –юридичною особою на підставі акту за № В 003743 від 23.02.10р., господарський суд вважає безпідставними та необґрунтованим законодавчо, з огляду на те, що спірний акт, як підстава вимог позивача, за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов’язковий характер для учасників відповідних правовідносин.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у ст. 16 Цивільного кодексу України.

Одним із таких способів, як вказано у пункті 10 ч. 1 названої вище статті, є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено ст. 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржуваний позивачем у даній справі акт-протокол про порушення ОООП "Завод Луч" Правил є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією і може бути використаний як доказ в майновому спорі.

Окрім того, у спірному протоколі № 13 від 15.03.10р. зазначено, що нарахована сума може бути стягнена тільки на підставі рішення суду. Тобто оскаржувані акти можуть бути використані лише в якості доказу у разі звернення з позовом до суду відповідачем і підлягають оцінці судом згідно з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги про припинення дії спірного акту-протоколу ПКЕЕ, не підлягають розгляду в господарських судах України, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню. При цьому, оскільки решта зустрічних позовних вимог виходять з похідної зустрічної вимоги –припинення дії по виконанню спірного акту-протоколу ПКЕЕ, тому суд вважає їх подання необґрунтованим та безпідставним, отже такими що не підлягають розгляду у господарських судах з причин наведених в обґрунтування припинення розгляду в господарському суді вимог з припинення дії спірного акту-протоколу ПКЕЕ.

Таким чином, суд частково задовольняє первісні позовні вимоги в розмірі 13519 грн. 02 коп. завданих збитків, а по зустрічним позовним вимогам припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по первісному позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а сплачений відповідачем (позивачем по зустрічному позову) розмір держмита та витрат на ІТЗ судового процесу підлягає поверненню з бюджету.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Організації орендарів орендного підприємства "Завод Луч" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Інтернаціональна, 28; ЄДРПОУ 26141117) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Харківська, 116; ЄДРПОУ 34367042) суму 13 519 грн. 02 коп. (тринадцять тисяч п’ятсот дев’ятнадцять грн. 02 коп.) збитків за період з 16.12.09р. по 23.02.10р., 135 грн. 19 коп. (сто тридцять п’ять грн. 19 коп.) державного мита, 77 грн. 60 коп. (сімдесят сім грн. 60 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті первісних позовних вимог –відмовити.

Провадження у справі по зустрічним позовним вимогам –припинити.

Повернути Організації орендарів орендного підприємства "Завод Луч" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Інтернаціональна, 28; ЄДРПОУ 26141117) з державного бюджету суму сплаченого за розгляд зустрічної позовної заяви державного мита в розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), про що видати довідки.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –19.07.10р.