Рішення № 10836145, 21.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.10р.Справа № 6/202-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСТАЛЬ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 050,36 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Овсяницька Г.В., довіреність б/н від 01.06.10р.

від відповідача - Литвинова М.Ю., довіреність б/н від 01.01.2010р.; Пічко Р.С., довіреність б/н від 25.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСТАЛЬ", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 31253,99 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 27-03/09 від 27.03.2009 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3460,35 грн. пені, 380,50 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з'явився, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача суму основного боргу визнає у повному обсязі і пояснює своє невиконання договірних зобов'язань за умовами вищеназваного договору технічними негараздами на виробництві відповідача та в державі і звернувся до суду з клопотанням, у якому просить господарський суд в стягненні штрафних санкцій зменшити, а в частині основного боргу розстрочити виконання рішення на 9 календарних місяців.

08.06.2010 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 01.07.2010 р. та до 08.07.2010 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився та для надання додаткового часу відповідачу для врегулювання даного спору з позивачем.

08.07.2010 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 27-03/09, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 93092,76 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення п.3. Додаткової угоди до умов договору оплатив не повному обсязі, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 31253,99 грн. яку позивач 30.07.2009 р. вимагав в претензії № 29/07-1-09 до відповідача перерахувати на його р/рахунок, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та не заперечується відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач претензію залишив без повного задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 31253,99 грн. основного боргу, на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 27-03/09 від 27.03.2009 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3460,35 грн. пені, 380,50 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 31253,99 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, визнається по суті відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на день розгляду справи у суді, у листі відповідача на ім’я позивача, та визнається повноважним представником відповідача у відзиві на позов в судовому засідання.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 31253,99 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 31253,99 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, 3460,35 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню, але враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за можливе і доцільне зменшити суму пені до 1700,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 380,50 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно стягнутій сумі.

Додаткові вимоги позивача з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача, слід визнати не обґрунтованими, документально не доведеними, а отже не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги тимчасове скрутне фінансове становище відповідача на день розгляду справи у суді суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення строком на три місяці рівними частками, а не на дев’ять місяців, як про це просить відповідач, з чим погодився в судовому засіданні повноважний представник позивача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 14-А, код ЄДРПОУ 35112619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСТАЛЬ" (03680, м. Київ, вул. Радищева, буд. 10/14, корпус А, офіс 318, код ЄДРПОУ 25263752, п/р 26008000000150 в АТ "Родовід Банк" м. Києва, МФО 321712) 31253,99 грн. (тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят три гривні 99 коп.) - основного боргу, 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) - пені, 347,14 грн. (триста сорок сім гривень 14 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Розстрочити виконання судового рішення на 3 (три) місяці наступним чином:

- щомісячно починаючи з 01.08.2010 р. по 01.10.2010 р. здійснити платежі: перший - у розмірі 11179,04 грн. (одинадцять тисяч сто сімдесят дев`ять гривень 04 коп.), другий -11179,04 грн. (одинадцять тисяч сто сімдесят дев`ять гривень 04 коп.), третій - 11179,05 грн. (одинадцять тисяч сто сімдесят дев`ять гривень 05 коп.).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 13.07.2010р.