Ухвала суду № 108361190, 09.01.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/39/2022

Справа № 359/6030/18

УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової Лесів І.В.,

при секретарі - Івковій Д.Л.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Борисполіцивільну справуза позовом ОСОБА_3 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Агро-регіонБориспіль»,Комунального підприємства«Центр розвиткуі інвестиційВасильківського району»про визнаннянедійсними договоріворенди земельнихділянок таскасування державноїреєстрації речовогоправа,похідного відправа власностіна нерухомемайно-

встановив:

У зв`язку з призначенням та з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи судом було задоволено клопотання щодо виклику свідка ОСОБА_4 для її допиту, а також отримання зразків почерку та підпису. Разом із цим, як встановлено з Довідки про причини повернення судової повістки на 11.10.2022, рекомендований лист із судовою повісткою не був вручений свідку у зв`язку з відмовою адресата.

Представником відповідача ТОВ «Агро-регіон» Овсянніковою О.С. було направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи та привід свідка.

Ухвалою суду від 16.11.2022 було вирішено: здійснити привід свідка ОСОБА_4 , виконання якого доручено працівникам Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

У призначене судове засідання свідка не доставлено, матеріали виконання приводу до суду не надійшли.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 вважала необхідним повторити привід свідка. Представник позивача ОСОБА_1 вважав, що повторний привід призведене до відкладення судового розгляду, та що судом було вжито усіх заходів для забезпечення принципу змагальності сторін.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст.69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

В силу вимог п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмові отримати судову повістку.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України у разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Відомості проте,що ОСОБА_4 відповідно доположень ч.4 ст.147ЦПК Українине підлягаєприводу (зокрема, є особою з інвалідністю I і II груп, або особою, яка доглядає дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю) матеріали цивільної справи не містять.

Матеріалів, які б свідчили про неможливість виконання приводу, зокрема, причини відсутності свідка за місцем проживання, до суду не надішли.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_4 була повідомлена про обов`язок з`явитися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області у даній справі, проте до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила, показання даного свідка, а також можливість отримання зразків її почерку та підпису безпосердньо впливають на повноту та всебічність дослідження обставини справи, суд дійшов висновку, що наявні усі підстави для здійснення повторного приводу свідка через органи Національної поліції та забезпечення його належного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69,147,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Здійснити повторно привід свідка: ОСОБА_4 , 1958 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - в судове засідання до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 1 лютого 2023 року на 14.30 годину. Адреса суду: Київська область, м.Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 8.

Виконання приводу доручити працівникам Бориспільського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області: 08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.С.Камінського, 4.

Зобов`язати працівників Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області у разі неможливості приводу негайно повернути ухвалу суду з письмовим поясненнями причин невиконання ( у разі відсутності свідка за місцем проживання причин такої відсутності).

Повідомити суду про понесені витрати на здійснення приводу, які підлягають відшкодуванню за рахунок свідка в дохід держави.

Роз`яснити, що ухвала пропривід оголошуєтьсясвідку особою,яка їївиконує,а також,що у разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали для виконання направити до Бориспільського РУП ГУ Національної поліції в Київській області: 08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.С.Камінського, 4.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 09 січня 2023 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів