Рішення № 10836058, 21.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.10р.Справа № 39/147-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-СТІЛ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми "ТЕХМЕТАЛОСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 16 689 грн. 63 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Наумов С.М., дов. від 25.05.2010р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача грошової суми в розмірі 16689 грн. 63 коп., в тому числі, 10497 грн. 96 коп. основного боргу, 1921 грн. 12 коп. штрафу, та 4270 грн. 55 коп. заборгованості по оплаті за користування вагонами.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, повноваженого представника в судові засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно даних ЄДРПОУ, Відповідач зареєстрований за адресою, на яку судом направлялися повідомлення про слухання справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 20.07.2010 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2007 року між сторонами у справі був укладений договір № 76, відповідно до умов якого Відповідач (Продавець) зобов’язався поставити, а Позивач (Покупець) прийняти та оплатити лом та відходи чорних металів.

Пунктом 2.1. Договору, сторони погодили, що номенклатура та кількість лому, що поставляється буде визначено в Специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 9.1., сторони погодили, що даний договір дії до 31.12.2007 року.

Додатковою угодою від 29.12.2007 року, сторони дійшли згоди продовжити термін дії договору № 76 від 18.08.2007 року на строк до 31.12.2008 року.

Згідно розділу 3 договору, Позивач зобов’язався здійснити оплату поставки товару не пізніше 7 (семи) банківських днів до дати поставки.

Платіжним дорученням № 1627 від 11.12.2008 року Позивачем було здійснено на користь Відповідача передоплату по договору № 76 від 18.08.2007 в розмірі 47000 грн. 00 коп.

01.01.2009 року Відповідач здійснив на користь Позивача поставку товару на суму 32800 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000005 від 01.01.2009 року.

Доказів здійснення Відповідачем на користь Позивача поставки на решту суми одержаної передоплати суду не надано.

31.05.2009 року між сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків (а.с. 19), згідно якої заборгованість Відповідача перед позивачем складає 10407 грн. 96 коп.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, положення якої застосовуються до договору поставки в силу вимог ч. 2 ст. 712 цього Кодексу, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до вимог п 3.8. Договору, Відповідач мав здійснити поставку товару на користь Позивача не пізніше 7 (семи) календарних днів з моменту здійснення передоплати.

Відповідача у визначений п. 3.8. Договору строк не здійснив поставку товару на суму отриманої від Позивача передоплати, в зв’язку з чим останній обґрунтовано вимагає повернення попередньої оплати в розмірі 10407 грн. 96 коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окрім суми повернення передоплати в розмірі 10407 грн. 96 коп., Позивач просить стягнути з відповідача санкцію, передбачену пунктом 3.8. Договору, згідно якого Продавець (Відповідач) має сплатити штраф у розмірі 0,1% від суми недопоставленого товару за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку наведеному в позовній заяві, розмір штрафу становить 1921 грн. 12 коп.

Позивач також просить суд стягнути з Відповідача суму витрат понесених Позивачем з оплати за користування вагонами, яка підтверджується доданим до матеріалів справи актом звірки взаємних розрахунків, та становить 4270 грн. 55 коп.

З огляду на те, що договір № 76 від 18.08.2007 року не містять умов щодо строків здійснення відшкодування витрат за користування вагонами, відповідні розрахунки між сторонами мають проводитися з урахуванням вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, а саме протягом семи днів з моменту пред’явленні відповідної вимоги.

Оскільки Позивач не надав суду доказів в підтвердженого того, що він звертався до Відповідача з вимогою про оплату суми відшкодування витрат за користування вагонами в розмірі 4270 грн. 55 коп., суд дійшов висновку, що строк виконання цього зобов’язання Відповідачем ще не настав, в зв’язку із чим, позовні вимоги в зазначеній частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 693, 712 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Техметалосервіс” (49027 м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, буд. 5, кв. 28, код ЄДРПОУ 31136772) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Р-Стіл” (61157, м. Харків, вул.. Селянська, б. 30-А, кв. 10, код ЄДРПОУ 33288520) 10497 грн. 96 коп. основного боргу, 1921 грн. 12 коп. штрафу, 124 грн. 19 коп. витрат по сплаті державного мита, 175 грн. 61 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 23.07.2010