Рішення № 10835766, 20.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.10р.Справа № 28/96-10 За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія"

до В-1 Приватного підприємця ОСОБА_1

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритет"

про стягнення 365 275 грн. 83 коп.

За зустрічним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Приоритет".

До: приватного науково виробничого підприємства "Енергія"

третя особа: приватний підприємець ОСОБА_1.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Ромашко Р.М. дов. від 08.02.2010р.

Від відповідача - 1: не з'явився.

Від відповідача - 2:Козлов. А.В., дов. від 08.02.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково виробниче підприємство "Енергія" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить суд стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритет" основний борг 243870 грн. 20 коп., 3% річних 9136 грн. 83 коп., збитки від інфляції 43106 грн. 16 коп., санкції за п. 20.4 Договору 69162 грн. 64 коп. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Первісний позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заявив, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Заперечував проти проведення повторної судово будівельної експертизи. Наполягав, що доводи відповідача є безпідставними, та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи. Просив вжити заходи забезпечення позову.

Відповідач 2 заперечував проти задоволення позовних вимог. Надав клопотання про призначення повторної судово будівельної експертизи. Заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач 1 надав пояснення у якому зазначив, що згідно матеріалів справи позивач виконав умови договору щодо здійснення будівельних робіт якісно. Визнав позовні вимоги у сумі 700 грн.

У справі було призначено та отримано висновок судової експертизи, яку виконано фахівцями Науково дослідного інституту будівельного виробництва.

Відповідач 2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, просить суд розірвати договір підряду від 12.03.2007р., укладений між сторонами. Просить суд стягнути з приватного науково виробничого підприємства "Енергія" грошові кошти у розмірі 917336 грн. та судові витрати.

Первісний позивач заперечував проти задоволення зустрічного позову в звязку з його безпідставністю.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем 2 було підписано договір підряду № 12/03/07 від 12 березня 2007р. (далі Договір 1).

Згідно предмету Договору 1 підрядник зобовязується за дорученням замовника виконати та здати роботи по улаштуванню даху, який експлуатується та м'якого даху, гідроізоляції, на будівництві багатоповерхового, багатоквартирного житлового будинку за адресою: смт. Гурзуф, вул.. Будівельників, 3.

Розділом 4 Договору 1 передбачено, що загальна вартість робіт складає 1 333 333, 33 грн.

Розділами 16, 17 Договору 1 передбачено, що здача приймання робіт оформлюється Актом виконаних робіт. Розрахунки здійснюються на підставі Акту виконаних робіт. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Пунктом 20.4 Договору 1 передбачено, що за порушення умов та строків оплати робіт, передбачених договором 1, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за котрий стягується пеня, від вартості несвоєчасно сплачених робіт за кожен день прострочки.

Крім того позивачем та відповідачем 1, 07 вересня 2009р., було укладено договір поруки (далі Договір 2).

Згідно предмету Договору 2 поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконанням відповідачем 2 зобов'язань, що випливають з договору підряду № 12/03/07 від 12 березня 2007р. у розмірі 700 грн.

Встановлено, що позивачем, на виконання умов Договору 1, були виконані відповідні будівельні роботи. Позивачем та відповідачем 2 було складено Акти приймання виконаних робіт та підписано довідки щодо вартості робіт.

У відповідності до вимог розділу 8 Договору 1 первісний позивач виконав роботи якісно, з додержанням вимог будівельних норм та правил. Права товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритет" з приводу якості робіт, виконаних первісним позивачем, будь яким чином порушено не було.

Згідно висновків судової експертизи, яку проведено фахівцями "Науково дослідного інституту будівельного виробництва" (м. Київ) виконані первісним позивачем ділянки даху житлового будинку по вул.. Будівельників, 3 смт. Гурзуф було здано без зауважень з боку відповідача 2. Причиною збитків, причинених відповідачу 2 є дії відповідача 2 при організації улаштування покриття житлового будинку. Первісний позивач не винен у спричинених відповідачу 2 збитках. Має місце відповідність якості робіт, виконаних первісним позивачем, вимогам нормативної документації. Встановлена відсутність прихованих дефектів на даху. Будівельні роботи, виконані первісним позивачем, відповідають вимогам договору підряду № 12/03/07 від 12.03.2007р.

Загальна сума вартості не сплачених відповідачем 2 робіт складає 243870 грн. 20 коп.

Встановлено, що при проведенні розрахунку пені позивачем не було враховано вимоги п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, який обмежує строк нарахування пені 6 місяцями.

Крім того перевіркою розрахунків встановлено, що позивачем необґрунтовано збільшено розмір 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Вимогами ст.ст. 554, 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку повністю від усіх боржників разом.

Позовні вимоги первісного позивача підлягають задоволенню щодо стягнення заборгованість 243870 грн. 20 коп., 3% річних 8954 грн. 90 коп., інфляційні втрати 42216 грн. 79 коп., санкції за п. 20.4 Договору 29145 грн. 69 коп.

Первісним позивачем надано докази щодо сплати вартості судової експертизи у сумі 27 600 грн.

Позовні вимоги зустрічного позивача необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Клопотання первісного позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає в звязку з відсутністю підстав, передбачених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання відповідача 2 (зустрічного позивача) щодо проведення повторної судової будівельно технічної експертизи задоволенню не підлягають оскільки за наслідками отриманого висновку судового експерта досліджені у повному обсязі усі необхідні будівельні конструкції та встановлені обставини, необхідні для обєктивного дослідження щодо якості проведених будівельних робіт.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629, 625, 554, 543 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритет" (98640, АР Крим, смт. Гурзуф, вул.. Будівельників, буд.. 3, ідентифікаційний код 32169835) на користь приватного науково виробничого підприємства "Енергія" (49024, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 65, ідентифікаційний код 31458977) основний борг 700 грн., державне мито 07 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 0 грн. 46 коп., витрати по проведенню судової експертизи 53 грн. 89 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритет" (98640, АР Крим, смт. Гурзуф, вул.. Будівельників, буд.. 3, ідентифікаційний код 32169835) на користь приватного науково виробничого підприємства "Енергія" (49024, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 65, ідентифікаційний код 31458977) основний борг 243 170 грн. 20 коп., інфляційні втрати 42216 грн. 79 коп., 3% річних 8954 грн. 90 коп., санкції за п. 20.4 Договору 29145 грн. 69 коп. державне мито 3234 грн. 87 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 208 грн. 99 коп., витрати по проведенню судової експертизи 24441 грн. 11 коп.

В решті суми первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

СуддяГ.В. Манько