Рішення № 10835582, 20.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.10р.Справа № 20/110-10 за позовом Приватної виробничо- комерційної фірми "Імпторгсервіс",

м. Дніпропетровськ

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар

СК", м. Полтава

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня",

м. Дніпропетровськ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро", м. Київ

про стягнення 349 042 грн. 42 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Турич Г.В., довіреність № б/н від 21.05.2010р.;

Від відповідача-1: представник не з'явився;

Від відповідача-2: представник не з'явився;

третя особа: представник не з'явився;

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня" у межах зобов’язання за договором поруки , та з Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар СК" на користь позивача основний борг в сумі - 266913,50 грн., пеня - 30431,80 грн., інфляційні втрати - 20552,34грн., 3% річних - 4453,43грн., штраф за несвоєчасну оплату - 26691,35грн. та судові витрати.

01.06.2010р. позивач надав заяву (вх. № 9490), в якій просить стягнути з відповідача-2 у межах зобов’язання за договором поруки, а саме 2000,00 грн. на користь позивача, стягнути з відповідача-1 грошові кошти у сумі 264913,50 грн. основного боргу за поставлений товар, 30431,80 грн. пені, 20552,34 грн. інфляційних втрат, 4453,43 грн. –3% річних, 26691,35 грн. штрафу за несвоєчасну оплату.

08.07.2010р. позивач надав клопотання (вх. №12094 від 08.07.2010р.), про залучення до матеріалів справи копії договору поруки від 10.05.2009р., додаткової угоди №1 від 10.03.2010р. до договору № 2 від 04.03.2010р., про зміну поштової адреси на: 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, 33/35.

Ухвалою голови суду від 01.06.2010р. строк вирішення спору продовжено до 30.07.2010р. , відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України.

Відповідачі та третя особа своїх представників у судове засідання не направили. Про розгляд справи їх було належним чином повідомлено, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу –2 - 15.06.2010р., третій особі –14.06.2010р., конверт, направлений відповідачу -1 за адресою, що зазначена в позовній заяві та яка підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців: м. Полтава, вул. Ковпака, 37, повернувся з написом „адресат не значиться”.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2009 року між третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" (продавець) та відповідачем-1 Товариством з обмеженою відповідальністю „Хлібодар СК” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №ТАТ –П/9, відповідно п.1. якого цей договір визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин, насіння.

На виконання умов договору, за період з 19.05.09р. по 13.06.2009р. третя особа передала у власність відповідача-1 товар на суму 286913,50 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товару відповідачем (копії яких знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 5.3. договору оплату проводиться наступним чином: 50% від вартості товару в строк до 29.05.09р., 50% - до 01.10.2009р.

Відповідач-1 товар оплатив частково у сумі 20000,00 грн., у зв’язку з чим у відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібодар СК” перед третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" виникла заборгованість у сумі 266913,50 грн.

10.05.2009р. між третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" та відповідачем –2 Товариством з обмеженою відповідальністю „Ласуня” у забезпечення зобов’язань відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібодар СК” був укладений договір майнової поруки, згідно якого відповідач -2 Товариство з обмеженою відповідальністю „Ласуня” поручився перед кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" за виконання відповідачем-1 зобов’язань за основним договором № ТАТ-П/9 від 07.05.2009р. При цьому порука забезпечує виконання основного зобов’язання частково, у сумі 2000,00 грн.

Поручитель зобов’язання за договором поруки не виконав.

04.03.2010р. між позивачем Приватною виробничо-комерційною фірмою „Імторгсервіс” та третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого третя особа відступила, а позивач прийняв право грошової вимоги до відповідача-1, що належало третій особі на підставі основного договору в обсязі, який існував на момент укладання договору відступлення права вимоги у сумі 266913,50 грн., та передало всі права кредитора по відношенню до боржника відповідно до умов договору купівлі-продажу № ТАТ-П/9 від 07.05. 2009року.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином( відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 6 договору відступлення права вимоги «Цедент»ТОВ «Тат –Агро»зобов’язаний не пізніше дня слідуючого за днем укладення договору письмово повідомити боржника про уступку право вимоги. ТОВ «Тат –Агро»виконало свої зобов’язання і направило ТОВ «Хлібодар СК»16.03.2009року повідомлення про заміну кредитора в зобов’язанні ТОВ «Тат –Агро»(стор.19справи), що підтверджується описом вкладення та поштовою квитанцією (стор.47-48).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п.4.4. договору майнової поруки від 10.05.2009р., який був укладений між третьою особою та відповідачем -2 зазначено, що якщо кредитор за цим договором передасть свої права за основним договором третій особі (Приватній виробничо-комерційній фірмі „Імторгсервіс”), то до третьої особи автоматично переходить і право вимоги до поручителя.

Таким чином, відповідно п. 4.4. позивач отримав право вимоги і за договором майнової поруки.

Відповідачі доказів виконання своїх зобов’язань не надали, позовні вимоги не заперечили.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, що складає за розрахунком суду - 19786,34 грн. за період з 01.10.2009р. по 21.04.2010р., а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що складає 4453,43 грн. за період з 01.10.2009р. по 21.04.2010р.

Відповідно пункту 8.3. договору за несвоєчасну сплату покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, що складає за розрахунком суду - 30281,88 грн., за період 01.10.2009р. – 21.04.2010р., та штраф у розмірі 10 %, що складає 26691,35 грн.

Суд вважає, що розмір штрафу може бути зменшений до 50% від заявленої суми , оскільки належні до стягнення штрафні санкції надмірно великі , крім штрафу нарахована пеня та докази завдання збитків не надані.

Відповідно п. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково :

стягнути з відповідача-1 грошові кошти у сумі 264913,50 грн. основного боргу, 30281,89 грн. пені, 19 786,34 грн. інфляційних втрат, 4453,43 грн. –3% річних, 13345,67 грн. штрафу,

стягнути з відповідача-2 на користь позивача 2000,00 грн. основного боргу.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібодар СК” (36007, м. Полтава, вул. Ковпака, б.37, р/р 260046099 в ПАБ „Полтава-Банк”, МФО 331489, код ЄДРПОУ 36066050) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми „Імпторгсервіс” (юридична адреса: 49016, м. Дніпропетровськ, вул. Червоногвардійська, 1-Б, поштова адреса: 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, 33/35, код ЄДРПОУ 21857880, р/р 26004010010280 в ДФ АКБ „Південкомбанк”, МФО 306266) – 264913 (двісті шістдесят чотири дев’ятсот тринадцять) грн. 50 коп. основного боргу, 30281 (тридцять тисяч двісті вісімдесят одну) грн. 89 коп. пені, 19786 (дев’ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят одну) грн. 34 коп. інфляційних втрат, 4453 (чотири тисячі чотириста п’ятдесят три) грн. 43 коп. –3% річних, 13345 (тринадцять тисяч триста сорок п’ять) грн. 67 коп. штрафу, 3461 (три тисячі чотириста шістдесят одну) грн. 26 коп. витрат по сплаті державного, 234 (двісті тридцять чотири) грн. 03 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласуня” (49059, м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська, б.18, кв. 63, р/р 26005050804191 в КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 20274739) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми „Імпторгсервіс” (юридична адреса: 49016, м. Дніпропетровськ, вул. Червоногвардійська, 1-Б, поштова адреса: 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, 33/35, код ЄДРПОУ 21857880, р/р 26004010010280 в ДФ АКБ „Південкомбанк”, МФО 306266) – 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 20 (двадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного, 1 (одну) грн. 34 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

15.07.2010р.