Рішення № 10835578, 20.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.10р.Справа № 20/75-10

за позовом Приватного підприємства приватної торгово-виробничої Фірми

"Лайн", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства багатопрофільної Фірми "НА і КС",

м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 217 561 грн. 09 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: представник Мороз А.Ф., Довіреність № б/н від 27.04.2010р.;

від відповідача: представник Самоха В.О., довіреність № 24 від 30.04.2010р.;

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства багатопрофільної Фірми "НА і КС" 185729,70грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 21879,12 грн. 3% річних, 9952,27 грн. пені та судові витрати.

12.05.2010р. позивач надав заяву про зміну позовних вимог (вх. №8019), в якій просить стягнути з відповідача 146910,50 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 6376,78 грн. 3% річних, за не виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2009р. у справі № 8/108-09, та судові витрати.

20.05.2010р. відповідач надав заперечення на позовну заяву (вх. № 8571), в якому вважає, що стягненню підлягає лише сума заборгованості за мировою угодою, що існує станом на дату звернення з позовною заявою (на дату прийняття ухвали), при цьому заходи забезпечення виконання зобов'язання та приписи ст. 625 Цивільного кодексу України не застосовуються.

08.07.2010 р. позивач надав заяву про часткову відмову в позовних вимогах, а саме відмовляється від стягнення з відповідача інфляційних втрат –8731,38 грн. та 3% річних –2651,23 грн.

Строк вирішення спору був продовжений до 01.08.2010року за згодою сторін, відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2009 року між позивачем Приватним підприємством торгово-виробничою фірмою „Лайн” та відповідачем Приватним підприємством багатопрофільною фірмою „НА і КС” була укладена мирова угода, що затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2009р. у справі № 8/108-09, за мировою угодою відповідач зобов’язався погасити борг у сумі 131475,37 грн. : 119239,20 грн. основного боргу, що виник у відповідача перед позивачем за договором №1403 від 14.03.2008р., 2962,27 грн. –процентів річних, 7535,42 грн. пені, 1620,48 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Відповідач зобов’язання за мировою угодою виконав частково, погасив борг у сумі 4500,00 грн., у зв’язку з чим у відповідача існує заборгованість перед позивачем у сумі 126975,37 грн.

Відповідно п. 3 мирової угоди борг повинен бути погашений не пізніше 30.10.2009р.

Позивач подав ухвалу від 29.05.2009р. у справі № 8/108-09 на виконання до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Постановою відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 22.02.2010р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2009р. у справі № 8/108-09 на підставі того, що вона не являється виконавчим документом.

Згідно п.п. 3.9.6 п. 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України 25.04.2008 N 04-5/141 „Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України"), у разі невиконання мирової угоди: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди". Відповідач не надав доказів виконання мирової угоди в сумі 126975,37 грн., та його представник в судовому засіданні не заперечував наявність боргу за мировою угодою .

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Розглянувши заяву позивача про часткову відмову в позовних вимогах в частині стягненні 8731,38грн. інфляційних втрат , та 2651,23грн. - 3% річних, суд вважає що відмова позивача від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб , тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене , суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню у сумі - 126975,37 грн. боргу за мировою угодою .

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 8731,38 грн. та 3 % річних у сумі 2651,23 грн.

Стягнути з Приватного підприємства багатопрофільної Фірми "НА і КС" (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Садовченко, 19/28, п/р 26009054600191 в КБ Приватбанк, МФО 305727, код ЄДРПОУ 21924122) на користь Приватного підприємства приватної торгово-виробничої Фірми "Лайн" (49000, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 39/44, п/р 26008107560051 в КБ Приватбанк, МФО 305299, код ЄДРПОУ 19427770) – 126975 (сто двадцять шість тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять) грн. 37 коп. боргу за мировою угодою , 126 (сто двадцять шість) грн. 97 коп. витрат по сплаті державного, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

15.07.2010р.