Рішення № 10835571, 20.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.10р.Справа № 31/180-10 За позовомПідприємства "Авіаційна компанія "АгроавіаДніпро" Дніпропетровської міської громадської організації "Асоціація авіації ЗАНГ України", смт.Ювілейне Дніпропетровської області

до відповідачаВідкритого акціонерного товариства "Петриківський рибгосп", смт.Петриківка Дніпропетровської області

про стягнення 14 090,70 грн.

За зустрічним позовомВідкритого акціонерного товариства "Петриківський рибгосп", смт.Петриківка Дніпропетровської області

доПідприємства "Авіаційна компанія "АгроавіаДніпро" Дніпропетровської міської громадської організації "Асоціація авіації ЗАНГ України", смт.Ювілейне Дніпропетровської області

провизнання недійсним договору

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачаМельник В.Я., дов. від 30.06.10 р.;

Від відповідачаБорисенко В.А., дов. від 08.07.10 р. СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 11 375, 00 грн., 1612, 44 грн. пені, 866, 77 грн. втрат від інфляції та 236, 56 грн. 3% річних, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконання відповідачем зобов’язань за договором підряду № 53 на авіаційно-хімічні роботи від 21.07.2009 р.

Відповідач проти позову заперечує та вказує, що роботи виконувались позивачем не на підставі договору, а акт від 22.07.09 р. не є документом, що підтверджує факт виконання позивачем робіт за Договором та фіксує виконання позивачем певного обсягу робіт, але не ті роботи, що вказані в Договорі.

Відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою до позивача та просить суд визнати недійсним договір підряду № 53 на надання авіаційно-хімічних робіт від 21.07.2009 р., оскільки при його укладанні було використане факсимільне відтворення підпису директора відповідача за зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечує, посилаючись на те, що роботи за Договором від 21.07.09 р. виконані, тому мають бути оплачені.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2009 року між сторонами по справі був складений та підписаний акт, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв виконані авіаційно-хімічні роботи (АХР) на загальну суму 11375,00 грн.

Вказаним актом сторони визначили вид, обсяг виконаних робіт та їх вартість.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За приписом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором ( ст. 525 ЦК України).

Враховуючи, що відповідач прийняв фактично виконані роботи, що останнім не заперечується, але доказів сплати вартості виконаних робіт у заявленому до стягнення розмірі не надав, чим порушив приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення 11 375,00 грн. боргу.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

16.12.2009 р. позивач звернувся до відповідача з претензією (вих. № 16/12-1) про сплату заборгованості у сумі 12329,96 грн., з якої: 11375,00 грн. - сума боргу за виконані роботи, 954,96 грн. - пеня.

Зазначена претензія була отримана відповідачем 18.12.2009 р., про що на самій претензії мається відмітка.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За викладеного, суд вбачає підстави для стягнення суми втрат від інфляції за період прострочення січень-лютий 2010 р. у розмірі 424,76 грн. та 61,70 грн. 3 % річних за період з 26.12.2009 р. по 01.03.2010 р. В іншій частині щодо стягнення втрат від інфляції та 3 % річних слід відмовити.

Предметом зустрічного позову є визнання недійсним договором підряду № 53 на надання авіаційно-хімічних робіт від 21.07.2009 р.

За ч. 1 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Доказів того, що договір підряду № 53 на надання авіаційно-хімічних робіт від 21.07.2009 р. підписаний директором Підприємства "Авіаційна компанія "АгроавіаДніпро" Дніпропетровської міської громадської організації "Асоціація авіації ЗАНГ України" у встановленому законом порядку, суду не надано.

Відповідно до постанови Пленума Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009 р. “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо). Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

З огляду на наведене, враховуючи, що оспорюваний договір не скріплений підписом учасника, він є не укладеним, а відповідно не може бути визнаний недійсним у судовому порядку, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд відхиляє доводи позивача за первісним позовом з посиланням на умови Договору підряду № 53 на надання авіаційно-хімічних робіт від 21.07.2009 р., та відповідно відмовляє в задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 1612,44 грн.

Судові витрати по справі відповідно до ст.49 ГПК України за первісним позовом слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам, судові витрати у справі за зустрічним позовом покладаються на позивача, оскільки у позові відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Петриківський рибгосп" (53054, Дніпропетровська обл., Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Дніпрова, будинок 17, ідентифікаційний код 30063871) на користь Підприємства "Авіаційна компанія "АгроавіаДніпро" Дніпропетровської міської громадської організації "Асоціація авіації ЗАНГ України" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Дружби, будинок 1, ідентифікаційний код: 32575799) суму заборгованості у розмірі 11 375,00 грн.; 61,70 грн. –3 % річних, 424,76 грн. втрат від інфляції; 118,61 грн. державного мита; 199,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В іншій частині в позові відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести на позивача.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя А.В.Єременко