Рішення № 10835508, 19.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.10р.Справа № 17/203-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 8 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Дніпропетровського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 009 грн. 06 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Гринюк І.І., довір. б/н від 11.01.10р.;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 8 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (надалі – позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Дніпропетровського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України (надалі –відповідач) суму 912 грн. 10 коп. основного боргу, 35 грн. 30 коп. пені, 12 грн. 73 коп. 3% річних, 48 грн. 93 коп. інфляційні, а всього 1 009 грн. 06 коп. заборгованості за порушення виконання зобов’язань по договору № 85 від 12.01.08р. про надання послуг електрозв’язку.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з’явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалами суду не надав. Про час та дату розгляду судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення про вручення кореспонденції.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 85 від 12.01.08р. про надання послуг електрозв’язку (Договір), згідно умов якого позивач, як підприємство зв’язку надає відповідачу (споживачу) послуги електрозв’язку, а останній щомісячно вносить плату за користування послугами телекомунікації.

Згідно п.п. 3.2.8, 4.3, 4.5 вказаного договору, а також відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та п.п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг споживач зобов’язаний щомісячно до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги по телефону (послуги).

Відповідно до умов вищеназваного договору, підприємство зв’язку виконало свої обов’язки належним чином, своєчасно і в повному обсязі надало споживачу телекомунікаційні послуги, за які відповідач повну та своєчасну оплату не здійснив, внаслідок чого у останнього утворилась дебіторська заборгованість за період з липня 2009 року по квітень 2010 року, яка складає загальний розмір у сумі 912 грн. 10 коп.

Виставлені позивачем рахунки на сплату вартості отриманих телекомунікаційних послуг за спірний період, так і не сплачені відповідачем.

Згідно з пунктами п. 5.8 Договорів, у разі несплати за надані послуги понад установлений термін (21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати, яка згідно обґрунтованого розрахунку позивача становить суму 35 грн. 30 коп.

За прострочення грошових зобов’язань, на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу на суму основного боргу суму 12 грн. 73 коп. 3% річних та 48 грн. 93 коп. інфляційних, розмір яких підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідач доказів погашення заборгованості на час розгляду справи суду не надав, обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору про надання послуг електрозв'язку, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

До того ж, права і обов’язки підприємств зв’язку та споживачів з приводу надання послуг телефонного електрозв’язку, зокрема порядок їх надання, вартість і строки оплати встановлені нормами Закону України "Про телекомунікації" та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 цього ж Кодексу та ст. 193 ч.ч. 1 і 7 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що насамперед і було здійснено позивачем.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дніпропетровського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 16; ЄДРПОУ 08353525) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 8 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (53300, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, вул. Калініна, 50; ЄДРПОУ 25543196) суму 912 грн. 10 коп. (дев’ятсот дванадцять грн. 10 коп.) основного боргу, 48 грн. 93 коп. (сорок вісім грн. 93 коп.) індексу інфляції, 12 грн. 73 коп. (дванадцять грн. 73 коп.) 3% річних, 35 грн. 30 коп. (тридцять п’ять грн. 30 коп.) пені, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В. Суховаров Рішення підписано –01.07.10р.