Ухвала суду № 10835374, 19.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.10р.Справа № 35/217-10 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі

позивача-1 - Управління комунальної власності Дніпропетровської

міської ради, м. Дніпропетровськ

позивача-2 - Комунального підприємства "Жилсервіс-4",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтекстиль",

м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди, зобов`язання звільнити орендоване приміщення та стягнення 9 828,56 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від прокурора: Твардієвич Т.В., старший помічник прокурора, посв.№ 147 від 05.10.2005р.

Від позивача-1-: Шуригіна Т.М., головний спеціаліст, дов. № 21/9-24 від 11.03.2010р.

Від позивача-2-: Проценко В.М., представник, дов. № 456 від 18.01.2010р.

Від відповідача: Чернякова А.В., директор, паспорт серії АЕ № 435205 виданий Бабушкінським РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 02.12.1996р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Прокурор в інтересах держави в особі Позивачів звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг по орендній платі за липень 2009р. –березень 2010р. включно –9555,39 грн, пеню за період прострочення платежів з 17.09.2009р. по 22.04.2010р. –273,17 грн. Також просить розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 27.07.2009р. №351-УКВ/09 та зобов`язати Відповідача виселити нежитлові приміщення, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців,6, загальною площею 192,0 кв.м у цокольному поверсі 5-ти поверхового будинку, на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-4». Свої вимоги обґрунтовує істотним порушенням відповідачем зобов’язань за договором щодо сплати орендної плати, що є підставою для розірвання договору.

13.07.2010р. Позивач-1 надав суду заяву про відмову від позовних вимог в частині розірвання договору і виселення відповідача з орендованого приміщення та припинення провадження у справі у зв`язку із повним погашенням Відповідачем заборгованості з орендної плати та пені після заявлення позову, про що надав довідку про стан сплати орендної плати,

В судовому засіданні 13.07.2010р. представник Позивача заяву підтримав, також заява була підтримана Позивачем-2 і Прокурором, які письмово висловили свою позицію та просили провадження у справі припинити.

Представник Відповідача проти клопотання прокурора та позивачів про відмову від позову та припинення провадження у справі не заперечив, зазначив, що борг сплатив повністю.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України суд приймає відмову прокурора, позивача-1 та позивача-2 від позову в частині розірвання договору і виселення відповідача з орендованого приміщення, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, підписана помічником прокурора Твардієвич Т.В., начальником управління позивача-1 Федоренко В.М. та представником Позивача-2 Проценко В.М., якому, відповідно до довіреності №456 від 18.01.2010р., надано всі процесуальні права, якими наділений позивач, в тому числі право відмовитися від позову.

Судом роз’яснені наслідки відмови від позову.

За приписами п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі в разі відмови позивача від позову та в цій частині провадження у справі підлягає припиненню з цих підстав.

Згідно платіжних доручень №87 від 19.03.2010р. на суму 3000,00 грн, №88 від 19.03.2010р. на суму 273,17 грн, №207 від 08.07.2010р. на суму 6399,48 грн та №208 від 08.07.2010р. на суму 433,65 грн відповідачем повністю оплачені нараховані орендна плата та пеня, що підтверджується розрахунком позивача на 12.07.2010р., його письмовою заявою №8/3-162 від 12.07.2010р. та в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.1-1, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову прокурора та позивачів від позову в частині розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 27.07.2009р. №351-УКВ/09 та зобов`язання відповідача звільнити нежитлові приміщення, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців,6.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтекстиль" - 49066, м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, буд. 20 кв. 57, код ЄДРПОУ 33807814 (р/р 26002050804570 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) в доход державного бюджету державне мито –102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп), про що видати накази.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та на протязі десяти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова