Рішення № 10835268, 16.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.10р.Справа № 34/210-10 За позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про стягнення 17 676,98 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Бобченко А.Є., предст., дов. №16-05-1801 від 28.05.2010р.

від відповідача - Вербицький О.В., предст., дов. №6848/01 від 13.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення із Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" 3% річних у сумі 3 174,34 грн.. та інфляційних втрат - 14 502,64 грн., всього у сумі 17 676,98 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 176,77 грн. держмита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 17.06.2010р.

Представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути із Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" 3% річних у сумі 3 174,34 грн.. та інфляційних втрат - 13 083,90 грн., всього у сумі 16 258,24 грн.

Представник Відповідача надав відзив на позов просить суд відмовити у позові у повному обсязі.

Господарський суд згідно зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 13.07.10р оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між Державним промисловим підприємством „Кривбаспромводопостачання” та Державним підприємством „Криворізька теплоцентраль” був укладений договір на послуги централізованого питного водопостачання №38 від 15.12.2007р., предметом якого є виробництво та надання виробником (позивачем) послуг з постачання питної води, що відповідає ДСТУ 2874-82 „Вода питна”, до межі розподілу балансової належності мереж, з одного боку, та оплата споживачем (відповідачем) наданих послуг з питного водопостачання.

На протязі дії договору позивач належним чином виконував свої зобов’язання зокрема, протягом періоду листопад 2008р. –грудень 2008р.

Відповідач порушував умови договору в частині своєчасності та повноти здійснення оплати за поставлену питну воду, внаслідок чого позивач був змушений звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з боржника основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

За результатом розгляду матеріалів справи №5/266-09 господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення, яке набрало чинності 29.08.2009р.

Зазначеним рішенням на користь позивача з відповідача було стягнуто:

          - 157637,37 грн. основного боргу;

          - 13394,38 грн. інфляційних витрат;

          - 2208,52 грн. 3% річних;

          - 1732,40 грн. держмита;

          - 286,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться факти знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідач не відновив порушені права та не здійснив заходів, спрямованих на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №5/266-09, внаслідок чого, продовжує існувати заборгованість зі сплати боргу у сумі 157637,37 грн основного боргу, 13394,38 грн. інфляційних витрат, 2208,52 грн. 3% річних, 1732,40 грн. держмита, 286,16 грн. витрат на інформаційно-техічне забезпечення судового процесу.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач наполягає на тому, що приписи ст.625 ЦК України не позбавляють кредитора права заявляти до боржника вимоги щодо стягнення з нього компенсаційних сум у вигляді нарахування 3% річних за весь час користування відповідачем чужими грошовими коштами та компенсації від впливу інфляційних процесів, які відбувались за період знаходження грошових коштів позивача у відповідача.

Період, за який мають бути нараховані такі компенсаційні суми, починається від дати набрання судовим рішенням чинності, закінчується датою звернення з цим позовом до суду, оскільки рішення по справі №5/266-09 фактично не виконано.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 3174,34 грн. та інфляційні втрати у розмірі 13083,90 грн. за період з 29.08.2009р. по 30.04.2010р.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов’язання, тому важає стягнути з відповідача 3% річних у сумі 3174,34 грн. та інфляційні втрати у розмірі 13083,90 грн. за період з 29.08.2009р. по 30.04.2010р.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.625 ЦК України, ч.2 ст.35, ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль” (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ 00130850, р/р 26037301133 в філії Жовтневе відділення №7714 ВАТ „Ощадбанк”, МФО 306124) на користь Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання” (50007, Дзержинському без балансовому відділенні філії Центрально-Міського відділення ПАТ „Промінвестбанк” м. Кривий Ріг, МФО 305493, ЄДРПОУ 00191017) 3% річних у сумі 3174,34 грн., 13083,90 грн. інфляційних втрат, держмито у розмірі 176,77 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн., видати наказ.

СуддяС.А. Примак Рішення підписано 16.07.2010р.