Рішення № 10834915, 15.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.10р.Справа № 6/201-10 За позовом Дочірнього підприємства "Укргеодезмарк" відкритого акціонерного товариства "Київметробуд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛЬНИЙ ПІДЗЕМНИЙ РЕМОНТ

про стягнення 12 814,54 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Білоус Л.О. довіреність № 3/09 від 11.08.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява дочірнього підприємства "Укргеодезмарк" відкритого акціонерного товариства "Київметробуд", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛЬНИЙ ПІДЗЕМНИЙ РЕМОНТ СВЕРДЛОВИН”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 12 454,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 1-Р-08 від 09.01.2008 р. на виконання геодезично-маркшейдерських робіт.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 124,54 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 20.05.2010 р. та від 08.06.2010 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці витягу з Держкомстату, а відповідач 31.05.2010р. власноручно отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

08.06.2010 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 29.06.2010 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

29.06.2010 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за відсутністю представника відповідача та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на № 1-Р-08 на виконання геодезично-маркшейдерських робіт, відповідно до п.1.1 умов якого позивач своєчасно, якісно та у повному обсязі виконав взяті на себе зобов’язання, що відповідно до чинного законодавства України та умов вищеназваного договору повністю підтверджується Актом приймання-здачі виконаних робіт, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, на загальну суму 17 454,00 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.2.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 5-ти банківських днів з дати підписання даних актів, але в порушення умов вищеназваного договору своєчасно не оплатив виконані позивачем обумовлені сторонами підрядні роботи, у зв’язку з чим позивач 18.08.2008 р. звернувся до відповідача з претензією-вимогою про сплату боргу у сумі 17454,00 грн. яку відповідач задовольнив частково у сумі 5000,00 грн., у зв’язку з чим позивач вдруге 18.09.2008 р. звернувся до відповідача з претензією-вимогою про сплату боргу у сумі 12454,00 грн. яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 12 454,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 1-Р-08 від 09.01.2008 р. на виконання геодезично-маркшейдерських робіт.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 124,54 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 12 454,00 грн. за виконані підрядні роботи повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, що відповідно до чинного законодавства України та умов вищеназваного договору повністю підтверджується Актом приймання-здачі виконаних робіт, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін на загальну суму 17 454,00 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.2.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити на протязі 5-ти банківських днів з дати підписання даних актів, але в порушення умов вищеназваного договору своєчасно не оплатив виконані позивачем обумовлені сторонами підрядні роботи, у зв’язку з чим позивач вперше 18.08.2008 р. звернувся до відповідача з претензією-вимогою про сплату боргу у сумі 17454,00 грн. яку відповідач задовольнив частково у сумі 5000,00 грн., у зв’язку з чим позивач вдруге 18.09.2008 р. звернувся до відповідача з претензією-вимогою про сплату боргу у сумі 12454,00 грн. до 01.12.2009, але в порушення умов вищеназваного договору своєчасно не розрахувався з позивачем, у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 12 454,00 грн., яку слід визнати обґрунтованою, документально доведеною, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 124,54 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛЬНИЙ ПІДЗЕМНИЙ РЕМОНТ СВЕРДЛОВИН” (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 30231670, р/р 26003039154600 в КФ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Дочірнього підприємства "Укргеодезмарк" відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8, код ЄДРПОУ 25412465, п/р 260053011108 в ПАТ Промінвестбанку, у м. Києві, МФО 300012) 12 454,00 грн. (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) - основного боргу, 124,54 грн. (сто двадцять чотири гривні 54 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 05.07.2010р.