Ухвала суду № 108348672, 09.01.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1565/22

Провадження № 2-а/191/15/22

У Х В А Л А

09 січня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі судді Твердохліб А.В.

з участю секретаря Лобової Ю.Л.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Синельникове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій поліції щодо адміністративного затримання, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2022 року, через засоби поштового зв`язку, позивачем ОСОБА_1 направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій поліції щодо адміністративного затримання, застосованого відносно ОСОБА_1 21 червня 2022 року, про що складено протокол АЗ №122175.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого розгляду.

Ні в позовній заяві, ні після відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 та його представник Гагарський А.П., окрім клопотань про долучення доказів, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не зверталися.

Відповідач надав суду відзив на позов, клопотання про долучення доказів у справі.

До початку проведення судового засідання представником позивача Гагарським А.П. надано суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі та участі позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача Головко Є.Ю. до початку проведення судового засідання надав суду заяву із зазначенням про заперечення щодо вимог позивача та можливість розгляду справи без його участі.

З огляду на викладене, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що у зв`язку із непред`явленням документів, з метою встановлення особи та складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ст. 185 КУпАП, 21 червня 2022 року поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області Богомазовим В.О. складено протокол АЗ №122176 про адміністративне затримання 21.06.2022 року о 14 год. 47 хв. ОСОБА_1 , з яким він ознайомлений цієї ж дати під особистий підпис.

Позивач та його представник вказували на неправомірність дій поліцейського з приводу проведеного адміністративного затримання 21.06.2022 року ОСОБА_1 , в зв`язку із чим подано до суду 05 липня 2022 року, через засоби поштового зв`язку, адміністративний позов, який є предметом судового розгляду.

Будь-які клопотання щодо поновлення пропущеного строку для звернення до суду із даним позовом, матеріали справи не містять та стороною позивача суду надано не було.

Суд звертає увагу сторони позивача на те, що відповідно до ч. 2ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно дост. 289 КУпАП, скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За змістомст. 122 КАС Українипочаток перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Звертаючись до суду 05 липня 2022 року позивач зазначив, що 21.06.2022 року були вчиненні відносно нього протиправні дії, але не вказував про поважність причин пропуску встановленого законом десятиденного строку для звернення з позовом до суду.

Заява про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин поважності пропуску позивачем строку, до суду не надходила.

Суд зазначає, що позивач ще 21 червня 2022 року був обізнаний про порушення своїх прав, вважав їх порушеними на місці складення протоколу, однак, звернувся до суду лише 05 липня 2022 року, тобто із порушенням встановленого законом строку.

Суд вважає, що позивач мав реальну можливість вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у строки, визначеніст. 122 КАС України.

Суд звертає увагу сторони позивача на те, що з точки зору закону поважними причинами пропуску строку звернення до суду є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З точки зору закону дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Позивачем не заявлено про пропуск строку з поважних причин та не надано суду доказів поважності причин несвоєчасного звернення до суду, які б давали суду підстави для визнання цих причин поважними та достатніми для поновлення цього строку.

Виходячи з цих обставин, суд вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленогозаконом строку, при цьому не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від його волі.

Відповідно до ч. 1ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому, за змістом ч. 3ст. 122 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду,або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Згідно із п. 8 ч. 1ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертоюстатті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем було пропущено строк для звернення з даним позовом до суду, із заявою про поновлення строку з поважних причин сторона позивача до суду не зверталась, а відтак, суд приходить до висновку про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Понесені у справі ОСОБА_1 судові витрати, залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст.289,291 КУпАП, ст.ст.122,123,143, 240,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії поліції щодо адміністративного затримання, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягомп`ятнадцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А. В. Твердохліб