Рішення № 10834862, 15.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.10р.Справа № 11/192-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 40643,08 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:Жабченко А.О.-представник, довіреність від 12.07.10р

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить розірвати договір поставки скла віконного між сторонами та стягнути 40 643,08 грн. шкоди за договором поставки.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з"явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення йому поштового відправлення (№ 43969) про направлення на його адресу ухвали про порушення та Реєстр рекомендованих листів № 1 від 01.07.10р про направлення на його адресу ухвали про відкладення.

В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 22.12.08р. виставив позивачеві рахунок-фактуру №СФ-883 на суму 41 250,00 грн. за поставку скла загартованого прозорого 10 мм.

Позивач перерахував платіжним дорученням № 1683 выд 23.12.08р. грошові кошти в сумі 41 250,00 грн.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

За приписом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії позивача по перерахуванню на розрахунковий рахунок відповідача платіжним дорученням № 1683 выд 23.12.08р. грошових коштів на загальну суму 41 250,00 грн., та дії відповідача по одержанню коштів за вищезазначеним платіжним дорученням свідчить про те, що між сторонами виникло зобов'язання з встановлення металопластикових виробів.

Відповідач здійснив поставку скла частково, на суму 606,92 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН29/04/11, копію якої залучено до матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи, строк зобов'язання щодо поставки скла, сторонами встановлено не було.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач, звернусвя до відповідача з листом № 367 від 02.04.10р., в якому вимагав здійснити поставку скла, загальною площею 130 кв. м. ( на суму 37 750,00 грн.) , що підтверджується фіскальним чеком № 4743 від 07.04.10 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов’язання по поставці товару на суму 37 750,00 грн., в строки передбачені ст.530 ЦК України відповідач не надав, як не надав і доказів повернення грошових коштів на зазначену вище суму.

Відповідно до п.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 37 750,00 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Доказів, які б свідчили про направлення позивачем на адресу відповідача вимоги щодо здійснення ним поставки товару на суму 2893 грн., суду не надано.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку про те, що відповідач не може вважатись таким, що прострочив виконання зобов’язання щодо поставки товару на суму 2893 грн.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства мають право звертатися до суду за захистом свого порушеного права.

Виходячи з викладеного, права на таке звернення (повернення попередньої оплати на суму 2893 грн.), на момент вирішення спору, позивач ще не набув.

При викладених обставинах у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком", (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Мандриківська,47, код ЄДРПОУ 32351287) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда Україна", (01011, м. Київ, вул.Панаса Мирного,11, код ЄДРПОУ 33743619) 37 750,00 грн. (тридцять сім тисяч сімсот п'ятдесят гривень) основного боргу, 377,50 грн. (триста сімдесят сім гривень) 50 коп. держмита, 219,20 грн. (двісті дев'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Рішення підписано

19.07.10р