Рішення № 10834607, 13.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.10р.Справа № 27/91-10 За позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(м. Харків)

до Приватного виробничого підприємства «Мебітекс»(м. Дніпропетровськ),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Евро Сан»(м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості у розмірі 6265254,32грн.

Суддя Татарчук В.О.

                                                                                           Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Шипіленко Д.О. дов. від 14.01.10р. №17

від відповідача 1 - Горбатова Г.А. дов. від 15.04.10р.

від відповідача 2 –не з’явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулося з позовом до приватного виробничого підприємства «Мебітекс»і товариства з обмеженою відповідальністю «Евро Сан»про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 6265254,32грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          ПВП «Мебітекс»не виконані належним чином зобов’язання за кредитним договором №11084429000 від 27.11.2006р. щодо своєчасного і повного повернення кредиту і станом на 23.03.2010р. заборгованість відповідача-1 становила 838924,39 швейцарських франків або 6265254,32грн. в тому числі: 734116 швейцарських франків (5482524,38грн.) –заборгованість за кредитом, 88460,85 швейцарських франків (660643,23грн.) –проценти за користування кредитом за період з 01.11.2008р. по 28.02.2010р., 9062,68 швейцарських франків (67681,95грн.) –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 23.09.2009р. по 23.03.2010р., 7284,86 швейцарських франків (54404,76грн.) –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 23.09.2009р. по 23.03.2010р.;

-          з урахуванням наведеного, а також договору поруки №11084429000/П4 від 27.11.2006р. спірна сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

          Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          позивачем не доведений факт надання відповідачу-1 кредиту в розмірі 883650 швейцарських франків, що еквівалентно 3687583,67грн. згідно з п.1.1 кредитного договору;

-          при здійсненні розрахунку є незрозумілим застосований позивачем курс НБУ;

-          є неправомірним застосування банком курсу швейцарського франку за курсом НБУ станом на 23.03.2010р., так як наведене не передбачено кредитним договором;

-          є безпідставною застосована позивачем процентна ставка за кредитом в розмірі 16,98% річних з огляду на відсутність письмового повідомлення згідно з п.9.2 кредитного договору;

-          банком неправомірно застосована і ставка у розмірі 10,49% річних, так як відповідно до п.1.3.2 договору такий розмір процентної ставки застосовується понад встановлений договором строк, а останньою датою платежу є 26.11.2017р.;

-          ПВП «Мебітекс»здійснювалось часткове погашення кредиту, а тому є незаконним нарахування заборгованості і штрафних санкцій з дати укладення договору;

-          відповідач-1 заперечує проти застосування позивачем під час розрахунку пені офіційного обмінного курсу НБУ гривні до валюти заборгованості і такий розрахунок повинен здійснюватись виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ;

-          є неправомірним застосування облікової ставки НБУ у розмірі визначеному в період з 23.09.2009р. по 23.03.2010р.;

-          кредитний договір є чинним і позивачем не доведено направлення досудової вимоги.

Відповідач-2 не надав відзив на позов.

Також, відповідач-1 звернувся з клопотаннями про:

-          припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки в забезпечення виконання зобов’язань ПВП «Мебітекс»за кредитним договором були укладені договори поруки з Сидоренко К.П., Сидоренко Н.П. і Титаренко С.М., однак фізичні особи не можуть бути відповідачами в господарському процесі;

-          залучення до участі у справі на підставі ст.24 ГПК України Сидоренко К.П., Сидоренко Н.П. і Титаренко С.М., оскільки вказані особи є солідарними боржниками за спірною заборгованістю з огляду на договори поруки від 27.11.2006р. №№ 11084429000/П1, 11084429000/П2, 11084429000/П3;

-          витребування у банку кредитної справи, а також стандарту продукту, про який зазначено в договорі, що є підставою для розгляду даної справи, затверджений відповідною постановою правління ПАТ «УкрСиббанк».

          Відповідач-2 не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-2, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

          Так, згідно з довідкою головного управління статистики у Дніпропетровській області адресою ТОВ «Евро Сан»є: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 1. Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 12.04.2010р., 18.05.2010р., 15.06.2010р., 24.06.2010р. і 08.07.2010р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача-1, суд –

встановив:

          27.11.2006р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Банк) і приватним виробничим підприємством «Мебітекс»(Позичальник) був укладений кредитний договір № 11084429000.

          Відповідно до п.1.1 договору, банк зобов’язується надати позичальнику, а позичальник зобов’язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі одного або декількох траншів, але в будь-якому випадку в межах загальної суми кредиту в іноземній валюті, що дорівнює 883650,00 швейцарських франків у порядку та на умовах, визначених цим договором. Вказана загальна сума кредиту дорівнює еквіваленту 3687583,67грн. за курсом Національного банку України на день укладання цього договору.

          Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.           

Позивач виконав своє зобов’язання по кредитному договору № 11084429000 від 27.11.2006р. шляхом надання кредиту, що підтверджується копіями меморіальних ордерів №0000142354/06 від 27.11.2006р. на суму 634755 швейцарських франків (2648913,23грн.) і № 0000254947/06 від 15.03.2007р. - 248895 швейцарських франків (1031112,25грн.).

В ході вирішення спору ПВП «Мебітекс»не виконані вимоги ч.1 ст.33 ГПК України та не спростований факт отримання кредиту.

Позичальник у будь-якому випадку зобов’язаний повернути кредит в повному обсязі в термін не пізніше 26 листопада 2017 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 договору (п.1.2.2 кредитного договору № 11084429000 від 27.11.2006р.).

Однак, відповідачем-1 не виконувались зобов’язання за договором належним чином.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5.5 кредитного договору № 11084429000 від 27.11.2006р. у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми боргу) та/або термінів сплати за кредит строком більше ніж на 5 (п’ять) календарних днів, та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов’язань позичальника за цим договором, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку, визначеному розділом 11 договору.

Пункт 11.1 кредитного договору встановлює, що відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, ст.ст. 525, 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з п.п. 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 цього договору та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п.1.2.2 цього договору. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит –обов’язковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобов’язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений банком заново термін в повному обсязі.

15.06.2009р. АКІБ «УкрСиббанк»було направлено ПВП «Мебітекс»досудову вимогу від 11.06.2009р. № 133-211/202 з посиланням на те, що відповідно до п.п. 5.5, 11.1 кредитного договору банком встановлений термін дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит таким, що настав, а кредит і плата за кредит обов’язковими до повернення і сплати в повному обсязі банку з 41 (сорок першого) календарного дня, рахуючи з дати відправлення досудової вимоги.

Наведена вимога була отримана відповідачем-1 17.06.2009р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення №63212003.

Також, позивачем було направлено відповідачу-1 листа від 22.02.2008р. №205756 щодо застосування підвищеної ставки процентів за користування кредитом.

З урахуванням викладеного, сума боргу відповідача-1 на 23.03.2010р. становила: заборгованість за кредитом - 734116 швейцарських франків, що в еквіваленті складає 5482524,38грн.; проценти за користування кредитом за період з 01.11.2008р. по 28.02.2010р. - 88460,85 швейцарських франків (660643,23грн.).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Відповідно до п.7.1 кредитного договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов’язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку, а саме:

-          в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні;

-          в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті;

-          пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, і розраховується за методом «факт/360» (метод «факт/360»передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.

Так, сума пені:

-          за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 23.09.2009р. по 23.03.2010р. становить 9062,68 швейцарських франків (67681,95грн.);

-          за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 23.09.2009р. по 23.03.2010р. складає 7284,86 швейцарських франків (54404,76грн.).

Суд не приймає посилання відповідача-1 на неправомірність нарахування банком пені.

Наведені положення п.7.1 кредитного договору чітко передбачають порядок нарахування пені в тому числі шляхом застосування подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості саме станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті.

В ході вирішення спору позивачем доведені факти неналежного виконання відповідачем-1 зобов’язань за кредитним договором, направлення та отримання останнім досудової вимоги від 11.06.2009р. № 133-211/202, а тому є правомірним нарахування банком процентів за підвищеними ставками.

Таким чином, станом на 23.03.2010р. борг відповідача-1 становив 838924,39 швейцарських франків або 6265254,32грн. в тому числі: 734116 швейцарських франків (5482524,38грн.) –заборгованість за кредитом, 88460,85 швейцарських франків (660643,23грн.) –проценти за користування кредитом за період з 01.11.2008р. по 28.02.2010р., 9062,68 швейцарських франків (67681,95грн.) –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 23.09.2009р. по 23.03.2010р., 7284,86 швейцарських франків (54404,76грн.) –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 23.09.2009р. по 23.03.2010р.

Відповідачем-1 не доведений факт відсутності повноважень у посадової особи банку на підписання кредитного договору № 11084429000 від 27.11.2006р. Так, в матеріалах справи міститься копія довіреності від 2912.2005р. №15501 щодо надання таких повноважень. В будь-якому випадку кредитний договір в подальшому виконувався сторонами.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

27.11.2006р. між АКІБ «УкрСиббанк»(Кредитор) і ТОВ «Евро Сан»(Поручитель) був укладений договір поруки № 11084429000/П4.

          Згідно з п.1.1 договору, поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати за невиконання ПВП «Мебітекс»(Боржник) усіх його зобов’язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11084429000 від 27.11.2006р.

Відповідно до п.1.3 договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов’язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

В ході вирішення спору встановлений факт наявності заборгованості ПВП «Мебітекс»за кредитним договором № 11084429000 від 27.11.2006р. у вказаній сумі і з урахуванням договору поруки № 11084429000/П4 від 27.11.2006р. спірна сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України та про залучення фізичних осіб –поручителів до участі у справі задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

          Позивачем чітко сформульовані вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 6265254,32грн. і такі вимоги обґрунтовані посиланнями на кредитний договір № 11084429000 від 27.11.2006р., укладений між АКІБ «УкрСиббанк»і ПВП «Мебітекс»та на договір поруки № 11084429000/П4 від 27.11.2006р., укладений між позивачем і відповідачем-2.

          ПАТ «УкрСибббанк»не пред’являє вимог до Сидоренко К.П., Сидоренко Н.П. і Титаренко С.М. і наявність договорів поруки від 27.11.2006р. №№ 11084429000/П1, 11084429000/П2, 11084429000/П3, укладених позивачем з вказаними особами ніяким чином не обмежує банк пред’являти вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 11084429000 від 27.11.2006р. та договором поруки № 11084429000/П4 від 27.11.2006р.

          Також, не підлягає задоволенню клопотання ПВП «Мебітекс»про витребування у банку кредитної справи, а також стандарту продукту, затвердженого відповідною постановою правління ПАТ «УкрСиббанк».

          Матеріалів справи цілком достатньо для прийняття рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з приватного виробничого підприємства «Мебітекс»(49038, м. Дніпропетровськ, площа Десантників, б.1, ідентифікаційний код 30888403) і товариства з обмеженою відповідальністю «Евро Сан»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 1, ідентифікаційний код 24435777) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, пр. Московський, буд. 60, ідентифікаційний код 09807750) 6265254,32грн. –заборгованості, 25500грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –13.07.2010р.