Рішення № 10834546, 13.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.10р.Справа № 6/181-10 За позовом Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (ДП "Укрдіпромез"), м. Дніпропетровськ

до Територіальної державної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 352, 49 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Абуладзе Т.А., довіреність №1юк/3091 від 31.05.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про збільшення позовних вимог Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (ДП "Укрдіпромез"), м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Територіальної державної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у розмірі 18102,64 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору оренди нерухомого держаного майна № 120/2-1037-ОД від 01.06.2004р.

Додатково, на підставі п.5.1 Договору, а саме за порушення строків оплати оренди державного майна, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1121,38 грн. пені, та 1136,24 грн. штрафу, що становить 7% від суми боргу та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань –51,50 грн. інфляційних та 92,19 грн. 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 205,04 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог позивача не заперечував, а несвоєчасне внесення орендної плати пояснює затримкою у фінансуванні з загального фонду державного бюджету.

01.06.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 22.06.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

22.06.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 24.06.2010р. для надання відповідачеві часу надати суду відзив на позов та документи в обґрунтування своїх заперечень.

24.06.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір оренди державного майна № 120/2-1037-ОД та 31.12.2009р. додатково укладено господарчий договір № 12/02-1037-ОД-ЕГ „Про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю” у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 243,9 кв.м. розташованого в будинку № 17 по вул. Набережна ім. Леніна, м. Дніпропетровськ у відповідності з п.1.1 умов якого позивач передав відповідачеві в оренду вищезазначене не житлове приміщення, яке відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до умов вищеназваного договору зобов’язався оплачувати орендоване нежитлове приміщення щомісяця не пізніше 5-ти банківських днів після отримання рахунків, але не пізніше 8-го числа наступного місяця після виставлення рахунку і оскільки відповідач в період з лютого 2010 року по червень 2010 року не у повному обсязі сплачував орендну плату, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 18102,64 грн., на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору оренди нерухомого держаного майна № 120/2-1037-ОД від 01.06.2004р., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача.

Додатково, на підставі п.5.1 Договору, а саме за порушення строків оплати оренди державного майна, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1121,38 грн. пені, та 1136,24 грн. штрафу, що становить 7% від суми боргу та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань –51,50 грн. інфляційних та 92,19 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 205,04 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 18102,64 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем по суті спору у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 18102,64 грн., яку відповідач по суті визнає у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 18102,64 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати оренди держаного майна, на підставі п.5.1 умов вищеназваного договору - 1121,38 грн. пені та 1136,24 грн. штрафу, що становить 7% від суми боргу та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань –51,50 грн. інфляційних та 92,19 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованих відповідачем, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 205,04 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Збільшені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Територіальної державної інспекції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, код ЄДРПОУ 26048547, р/р 35216003000220 в ГДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, код ЄДРПОУ 00188311, р/р 2600000016470 в філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровськ, МФО 305675) 18102,64 грн. (вісімнадцять тисяч сто дві гривні 64 коп.) - основного боргу, 1121,38 грн. (одну тисячу сто двадцять одну гривню 38 коп.) - пені, 1136,24 грн. (одну тисячу сто тридцять шість гривень 24 коп.) - штрафу, 51,50 грн. (п`ятдесят одну гривню 50 коп.) - інфляційних, 92,19 грн. (дев`яносто дві гривні 19 коп.) -3% річних, 205,04 грн. (двісті п`ять гривень 04 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 29.06.2010р.