Рішення № 10834243, 12.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.10р.Справа № 31/166-10 За позовомКомунального підприємства "Еколог" Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, м.Дніпропетровськ

до відповідачаПриватного підприємства "Ютакс" м.Дніпропетровськ

Третя особаКонтрольно-ревізійний відділ в м.Дніпропетровськ Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

Про 1 831,0 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачаОмельченко Л.В., директор

Від відповідачане з'явився

Від третьої особине з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь 1 831, 0 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору підряду № 08-09-08 від 24.09.2008 р., укладеного між стронами по справі, позивачем відповідачу за виконані на підставі договору роботи перераховані грошові кошти у сумі 14 250,00 грн. В подальшому Контрольно-ревізійним відділом в м.Дніпропетровську проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Еколог" Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради. Ревізією встановлено, що комісією, у складі представників КП „Еколог", у присутності головного контролера-ревізора КРВ в м. Дніпропетровську (присутність представника ПП «ЮТАКС»комунальним підприємством не забезпечена), 13.07.2009 проведено вибіркові контрольні обміри фактичних обсягів виконаних підрядником робіт по виконанню улаштування огородження дитячого майданчика на ж/м Перемога, у відповідності з актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року (ф.КБ-2в). У ході контрольних обмірів встановлені розбіжності, відображені в акті контрольних обмірів від 13.07.2009. Проведеним розрахунком суми завищення вартості підрядних робіт встановлено: загальна вартість завищення виконаних робіт підприємством склала 1831,20 грн. (з ПДВ), чим порушено вимоги п. 2.4. ДБН Д 1.1-4-2000 „Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно - будівельні роботи" затверджені наказом Держбуду від 14.09.2000 № 201.Зазначена сума 1831,20 грн. підлягає поверненню замовнику, а саме: КП „Еколог" з подальшим перерахуванням до районного бюджету.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив та витребувані судом документи не надав. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання (ухвали суду надсилалися за адресою згідно реєстраційних документів).

Третя особа письмових пояснень по суті справи не надала, була повідомлена про час та місце судового засідання.

Згідно ухвали господарського суду від 11.06.2010р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору продовжено терміном на один місяць.

В судовому засіданні 06.07.2010 р. за погодженням позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2008 р. Приватне підприємство "Ютакс", як підрядник, та Комунальне підприємство "Еколог" Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, як замовник, уклали договір підряду № 08-09-08 (надалі –Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботи з влаштування огородження дитячого майданчика на ж/м Перемога, на умовах Договору.

Згідно п. 3.1. Договору, вартість робіт згідно кошторису складає 14250,00 грн., в тому числі ПДВ (20%).

26.09.2008 р. позивач та відповідач склали акт № 23 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року (форма КБ-2в), яким підтвердили виконання робіт за Договором по огородженню дитячого майданчика на ж/м Перемога, склад виконаних робіт та їх вартість.

Згідно вказаного акту вартість виконаних робіт складає 14250,00 грн.

Згідно п.5.1. Договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником по факту їх закінчення на підставі акту приймання-передачі робіт по формі КБ-2в, але не пізніше 10 банківськиїх днів.

Позивачем сплачено відповідачу вартість виконаних робіт за Договором у сумі 14250,00 грн. (а.с. 17).

В подальшому, спеціалістами контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровськ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Еколог" Жовтневої районної м. Дніпропетровська за період з 01.11.2007р. по 30.06.2009 р., за результатами якої 28.07.2009р. складено акт ревізії № 06-21/25.

Як вбачається із вказаного акту, комісією, у складі представників КП "Еколог", у присутності головного контролера-ревізора КРВ в м. Дніпропетровську (присутність представника ПП "ЮТАКС" комунальним підприємством не забезпечена), 13.07.2009 проведено вибіркові контрольні обміри фактичних обсягів виконаних підрядником робіт по виконанню улаштування огородження дитячого майданчика на ж/м Перемога, у відповідності з актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року (ф.КБ-2в). У ході контрольних обмірів встановлені розбіжності, відображені в акті контрольних обмірів від 13.07.2009.Проведеним розрахунком суми завищення вартості підрядних робіт встановлено: загальна вартість завищення виконаних робіт підприємством склала 1831,20 грн. (з ПДВ), чим порушено вимоги п. 2.4. ДБН Д 1.1-4-2000 „Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно - будівельні роботи" затверджені наказом Держбуду від 14.09.2000 № 201.Зазначена сума 1831,20 грн. підлягає поверненню замовнику, а саме: КП "Еколог" з подальшим перерахуванням до районного бюджету.

Акт від 13.07.09 р. про результати вибіркового контрольного обміру фактичних обсягів виконаних підрядником ПП "Ютакс" по виконанню робіт з огородження дитячого майданчика на ж/м Перемога місить встановлені Комісією фактичні обсяги виконаних робіт.

Згідно ст.ст.626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором його сторони визначили вартість робіт, по факту виконання робіт позивач перерахував відповідачу названу вище суму.

В акті приймання виконаних підрядних робіт наведений перелік виконаних робіт та їх вартість (договірна), яка фактично і оплачена.

Відповідач в судове засідання не з’явився, жодних доказів, які б підтверджували, що частина робіт, із вказаних в переліку, яка була оплачена позивачем, виконана відповідачем, не надав.

Згідно статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

За викладеного, суд дійшов висновку, що позивач, здійснивши оплату за виконані відповідачем роботи за вищезазначеним договором підряду на користь відповідача, поніс збитки в сумі 1831,00 грн., які спричинені відповідачем завищенням обсягів виконаних робіт.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволений.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства "Ютакс" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, буд.20, кв. 78, код ЄДРПОУ 33421826) на користь Комунального підприємства "Еколог" Жовтневої районної ради міста Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, буд. 7, код ЄДРПОУ 21918067) 1831,00 грн.; 102,00 грн. витрат на сплату держмита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя А.В.Єременко