Ухвала суду № 10834149, 11.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.10 р.Справа № 13/107-10 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі

позивача 1 - Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

позивача 2 - Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Лівобережжя” Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1037,50 грн., розірвання договору оренди

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

прокурор: Твардієвич Т. В.- представник прокурора м. Дніпропетровська;

від позивача - 1: Легенченко М. О. - представник Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, довіреність від 11.01.2010р. №21/3-2;

від відповідача-2 : ОСОБА_3 - представник, доручення №182 від 19.04.2010 р.;

від відповідача: ФОП ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі позивача 1 - Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, позивача 2 - Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Лівобережжя” Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про стягнення 1 037,50 грн. за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №111-УКВ/09 від 27.03.2009 р., та розірвання цього договору оренди.

27.03.2009 року між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (позивач -1 - орендодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір №111-УКВ/09 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (далі договір).

За умовами п. 1.1. договору, орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 13,9 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дружна, 37а, що перебуває на балансі Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Лівобережжя” Дніпропетровської міської ради (позивач 2), для використання під розміщення перукарні.

За період з 29.08.2009 р. по 28.01.2010 р. у відповідача за договором виникла заборгованість у розмірі 1023,04 грн., яку він станом на 23.04.2010 р. не сплатив.

Борг відповідача перед Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ складається із заборгованості по орендній платі у сумі 1023,04 грн., пені у сумі 14,46 грн., всього на суму 1037,50 грн.

Представник позивача - 1 Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ надав у судове засідання 06.07.2010 р. заяву про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення боргу на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України через відсутність предмету спору, в частині вимог щодо розірвання договору та звільнення приміщення просить прийняти відмову від позовних вимог згідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, а також надав акт звірки розрахунків з відповідачем за договором, відповідно до якого заборгованість відповідача з орендної плати станом на 03.06.2010 р. складає 0,00 грн., в звязку з чим представник позивача-1 вказав на відсутність підстав для подальшого розгляду спору.

Також до суду надійшла копія квитанції „Приватбанку” №18013.23.1 від 04.05.2010 р. (а.с. 28), про сплату відповідачем заборгованості у розмірі 1 037,50 грн. в повному обсязі.

З огляду на вказане, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення боргу, відповідно до вимог п 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, підлягає припиненню через відсутність предмету спору.

В частини позовних вимог щодо розірвання договору та звільнення приміщення, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог, згідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач створив заборгованість по сплаті за договором оренди, та не здійснив заходів щодо її погашення до звернення з позовом до суду, що призвело до порушення провадження у справі господарським судом 11.05.2010 р.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне покласти на відповідача судові витрати в повному обсязі.

Керуючись викладеним, ст. ст. 49, 78, п.1-1, п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення боргу у розмірі 1037,50 грн. припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо розірвання договору та звільнення приміщення припинити в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог та прийняття судом відмови позивача.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 187,00 грн. (сто вісімдесят сім грн. 00 коп.) - державного мита.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

СуддяЮ.Ю. Первушин