Рішення № 108340861, 09.01.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9394/22

Провадження № 3/204/139/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код:

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 о 22:45 год. та 19.10.2022 о 01:35 год. та 22:10 год., 20.10.2022 о 00:20 год. та о 23:40 год., 21.10.2022 о 00:10 год., 27.10.2022 о 00:45 год. та22:15 год. громадянин ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені обов`язки адміністративного нагляду згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.05.2022. Дане правопорушення було вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного штрафу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 25.10.2022 громадянин ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №6, вул. Боброва, 12, м. Дніпро,чим порушив вимоги адміністративного нагляду, щодо осіб до яких такий нагляд встановлено, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки останній протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 187 КУпАП.

В судові засідання на 18.11.,02.12, 28.12.2022 та 09.01.2023 особа, що притягується, що адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Постановами суду від 09.12.2022 та 28.12.2022 відносно ОСОБА_1 застосовано привід який, згідно рапортів не виконано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Доказами,що підтверджуютьвчинення адміністративногоправопорушення є:протоколи про адміністративне правопорушення, копії рапортів працівників поліції, копія постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, копія ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 09.05.22 про встановлення піднаглядному днів та часу прибуття на реєстрацію, копія довідки про звільнення серії ДНП № 09787.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, вказані вище факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 33 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції встановленої ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1,187,221,283,284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у сумі 536,80грн (р/рUA908999980313111256000026001), отримувач: ГУК у м. Києві, кодкласифікації доходів бюджету 22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КпАП України строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя/підпис/ С.В. Чудопалова