Рішення № 10834037, 09.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.10р.Справа № 16/197-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 015 863 грн. 03 коп. (в еквіваленті 3927517,82 дол. США)

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Дніпропетровськ

про розірвання кредитного договору (про надання кредитної лінії) від 02.03.2006р. №222В

                                                   Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк: Горовенко Л.М. - заступник начальника юридичного відділу, дов. від 17.02.2010р. № 127/11.5.2;

Заяць М.Є.- юрисконсульт, дов. від 07.04.2008р. № 118/11.5.2 (був присутній у судовому засіданні 16.09.2008р.)

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг": Семикіна Л.В.- представник, дов. від 05.08.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях було оголошено перерви на 08.07.2010р. до 11 год. 00 хв. та на 08.07.2010р. до 16 год. 30 хв.

Позивач просить стягнути з відповідача 19 015 863 грн. 03 коп. (в еквіваленті 3 927 517, 82 дол. США), що складає 14525100 грн. 00 коп. (в еквіваленті 3000000,00 дол. США) –заборгованості по кредиту відповідно до умов кредитного договору (про надання кредитної лінії) від 02.03.2006р. №222В, 3691451 грн. 09 коп. (в еквіваленті 762428,71 дол. США) –заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 85956 грн. 73 коп. (в еквіваленті 17753,42 дол. США) –пені за несвоєчасне повернення кредиту та 713355 грн. 21 коп. (в еквіваленті 147335,69 дол. США) –пені за несвоєчасне повернення відсотків

В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог (заява, вх. №9779 від 25.05.2010р.) та просить стягнути з відповідача 49 648 775 грн. 79 коп. (в еквіваленті 6 264 434 долари США 52 центи по курсу НБУ станом на 25.05.2010р.), що складає: 23 776 500 грн. 00 коп. (в еквіваленті 3 000 000, 00 доларів США) - заборгованості по кредиту відповідно до умов кредитного договору (про надання кредитної лінії) від 02.03.2006р. №222В, 11 498 054 грн. 97 коп. (в еквіваленті 1 450 767, 14 доларів США) процентів за користування кредитом, 10 098 781 грн. 31 коп. (в еквіваленті 1 274 213, 78 доларів США) - пені за несвоєчасне повернення кредиту та 4 275 439 грн. 51 коп. (в еквіваленті 539 453, 60 доларів США) - пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом.

Відповідач у запереченнях (вх.№13719 від 24.06.2010р.) на позов просить відмовити в задоволенні первісного позову, оскільки: - термін виконання кредиту кредитними договором не встановлений; - доказів направлення вимоги щодо повернення кредитної лінії в сумі 3 000 000, 00 дол. США матеріали справи не містять; - ТОВ "Енерго-Миг" не порушив термін повернення кредиту, тому вимога щодо повернення наданих кредитних коштів та нарахування пені є незаконними; - ВАТ ВТБ Банк надав кредит у доларах США, тому не має права вимагати повернення кредитних коштів у гривні; - ВАТ ВТБ Банк нарахував пеню з порушенням вимог статті 258 ЦК України, статті 232 ГК України та статті 12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; - ані кредитними договором, ані діючим законодавством не передбачено нарахування штрафних санкцій (неустойки: штраф, пені) в доларах США, навіть якщо основне зобов'язання виражено в іноземній валюті.

В подальшому відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" звернувся із зустрічною позовною заявою (вх.№7240 від 14.06.2010р.), в якій просить у зв'язку з істотною зміною обставин 14.04.2010р. (дати введення мораторію ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2010р.) розірвати кредитний договір (про надання кредитної лінії) від 02.03.2006р. №222В.

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк у відзиві (вх.№13748 від 24.06.2010р.) на зустрічний позов просить відмовити в його задоволенні, оскільки: - сторони обмежені в праві змінити або розірвати договір, якщо такі обмеження встановлені в самому договорі або випливають із суті зобов'язання; - відповідно до пункту 3.4.3 Кредитного договору (про надання кредитної лінії) від 02.03.2006р. №222В позичальник має право достроково розірвати договір, повністю повернувши одержані кредитні кошти; - позивач не виконав взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту, оплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення строків повернення кредиту та підтверджує факт існування заборгованості за кредитним договором; - позивач істотну зміну обставин та наявність умов, які унеможливлюють виконання умов спірного договору, пов'язує з мораторієм, введеним ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2010р.; - відповідно до статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає лише зупинення виконання боржником грошових зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а не виключає можливість виконання зобов'язань за кредитним договором взагалі; - позивачем не доведено наявність одночасно чотирьох умов, необхідних для розірвання спірного договору в судовому порядку відповідно до частини 2 статті 652 ЦК України; - позивач не зазначає причин, які зумовили зміну обставин та не могли бути усунуті позивачем; - виконання спірного договору не порушує співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки кредитні кошти, передбачені спірним договором, були отримані позичальником у повному обсязі, а умова, зазначена в пункті 3 частини 2 статті 652 ЦК України передбачає зменшення цінності отримуваного стороною за договором, що отримує виконання; - виконання спірного договору забезпечено заставою; - у зв'язку з тим, що згідно пункту 1 частини 1 статті 593 ЦК України право застави припиняється в разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою, у разі розірвання кредитного договору буде порушено право кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави.

В подальшому Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк уточнило розмір позовних вимог (заява, вх.№13993 від 29.06.2010р.) та просить стягнути з відповідача 4 450 767 доларів США 14 центів (35 274 554 грн. 97 коп. в еквіваленті по курсу НБУ станом на 25.05.2010р.), що складає: 3 000 000, 00 доларів США (в еквіваленті 23 776 500 грн. 00 коп.) - заборгованості по кредиту відповідно до умов кредитного договору (про надання кредитної лінії) від 02.03.2006р. №222В, 1 450 767, 14 доларів США (в еквіваленті 11 498 054 грн. 97 коп.) –заборгованості по процентам за користування кредитом, а також 14 374 220 грн. 82 коп. - пені, що складає 10 098 781 грн. 31 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та 4 275 439 грн. 51 коп. - пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом.

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк ще уточнило позовні вимоги (заява, вх. №14401 від 05.07.2010р.) та просить стягнути з відповідача 4 492 438 доларів США 37 центів (35 529 347 грн. 34 коп. в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.07.2010р.), що складає: 3 000 000, 00 доларів США (в еквіваленті 23 726 100 грн. 00 коп.) - заборгованості по кредиту відповідно до умов кредитного договору (про надання кредитної лінії) від 02.03.2006р. №222В, 1492438,37 доларів США (в еквіваленті 11 803 247 грн. 34 коп.) –заборгованості по процентам за користування кредитом, а також 3 447 834 грн. 85 коп. - пені, що складає 2 598 202 грн. 42 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та 849 632 грн. 43 коп. - пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" у запереченнях (вх. №14733 від 08.07.2010р.) на уточнені позовні вимоги вважає незаконним нарахування позивачем пені за неповернення кредиту за період з 10.07.2008р. по 31.12.2008р. та нарахування пені по процентам за період з 01.08.2007р. по 01.07.2009р. та зазначає, що розмір облікової ставки НБУ, зазначений у розрахунку є невірним, оскільки за період з 15.06.2009р. по 11.08.2009р. облікова ставка НБУ складала 11%, а також вважає незаконним нарахування пені як на суму кредиту, так і на суму процентів.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 02.03.2006р. між Акціонерним комерційним банком "Мрія" (банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Миг" (позичальником) було укладено кредитний договір (про надання кредитної лінії) №228В (надалі –Кредитний договір), відповідно до пункту 1.1 якого банк відкриває позичальнику відкличну поновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті (долари США) для поповнення обігових коштів позичальника на наступних умовах: сума кредитної лінії USD - 3000000, 00 (три мільйона доларів США 00 центів), строк кредитування –з 02 березня 2006р. по 28 лютого 2008 року; процентна ставка –16% річних від фактичної суми на позичковому рахунку; договір набуває сили з 06 березня 2006р.

- як вбачається зі Статуту Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (нова редакція) Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк є правонаступником всіх прав і обов’язків Акціонерного комерційного банку „Мрія” (свідоцтво про реєстрацію банку №128), створеного рішенням установчих зборів учасників банку (протокол №1 від 18.09.1992) і перейменованого в Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк згідно рішення загальних зборів учасників банку від 25.01.2007р.;

- в подальшому між сторонами було укладено додаткову угоду від 25.02.2008р. №2 до кредитного договору (про надання кредитної лінії) №222В від 02 березня 2006р., в якій пункт 1.1 Кредитного договору було погоджено викласти в наступній редакції, а саме: банк відкриває позичальнику відкличну поновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті (долари США) для поповнення обігових коштів позичальника на наступних умовах: сума кредитної лінії - 3000000, 00 USD (три мільйона доларів США 00 центів), строк кредитування –з 02 березня 2006р. по 01 липня 2008 року; процентна ставка –13% річних від фактичної суми на позичковому рахунку; договір набуває сили з 06 березня 2006р.;

- відповідно до підпунктів 3.1.1 та 3.1.3 пункту 3.1 Кредитного договору банк зобов’язаний відкрити позичальнику позичковий рахунок №20637000101760 для надання кредитних коштів по кредитній лінії відповідно до правил Банку; видачу кредитних коштів у межах строку, зазначеного у пункті 1.1 даного Договору здійснювати за узгодженням з позичальником, протягом 2 (двох) днів з моменту розпорядження позичальника про перерахування коштів;

- як вбачається на виконання умов Кредитного договору Акціонерним комерційним банком "Мрія", правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк було надано Товариству з обмеженою відповідальністю „Енерго-Миг” кредитні кошти у сумі 3000 000,00 дол. США (в еквіваленті 15150 000 грн. 00 коп.), що підтверджується меморіальним валютним ордером від 06.03.2006р. №6501 (т.1, а.с. 20);

- відповідно до підпункту 3.2.2 пункту 3.2 Кредитного договору позичальник зобов’язаний забезпечити повернення одержаних кредитних коштів, а також сплату нарахованих відсотків;

- отже, враховуючи те, що строк кредитування встановлений по 01 липня 2008 року, строк повернення кредиту вважається таким, що настав;

- таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по кредиту становить 3 000 000,00 дол. США;

- відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.2 та 2.3.3 Кредитного договору початком нарахування відсотків по кредитній лінії є дата перерахування позичкових коштів з позичкового рахунка позичальника зазначених у пункті 1.1 даного Договору або їх частини; відсотки по кредитній лінії нараховуються щомісяця по закінчення кожного календарного місця виходячи з календарної кількості днів та суми коштів на позичковому рахунку позичальника при нарахуванні відсотків враховується день списання коштів з позичкового рахунку позичальника та не враховується день повернення кредитних коштів;

- відповідно до пункту 3.2.3 Кредитного договору позичальник зобов’язаний сплачувати відсотки за користування кредитною лінією щомісяця на рахунок №20682000101760 не пізніше 30 (31) числа поточного місяця відповідно до пунктів 1.1, 2.3, 2.5 даного Договору;

- отже, проценти за користування кредитом згідно наданого розрахунку становлять 1492438, 38 дол. США (з 01.08.2006р. по 02.07.2010р.);

- відповідно до частини 1 статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня;

- пунктом 1 частини 1 статті 192 Цивільного кодексу України встановлено, що законним платіжним засобом, обов’язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця –гривня; іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом;

- також відповідно до статті 533 Цивільного кодексу України грошове зобов’язання має бути виконане у гривні; якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом;

- відповідно до листа Національного банку України від 02.07.2010р. встановлено офіційний курс долара США до гривні: 1 долар США = 7,9087 грн.;

- тому Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк обґрунтовано здійснено перерахунок заборгованості у валюті України - гривні, яка становить в еквіваленті 23726100 грн. 00 коп. –заборгованості по кредиту та 11803 247 грн. 34 коп. –заборгованості по процентам;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору;

- згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання);

- статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;

- відповідно до пункту 3.2.4 Кредитного договору позичальник зобов’язаний за порушення строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків за використання, сплачувати банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно поверненого кредиту та плати за користування кредитом за кожний день прострочки;

- частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано;

- відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);

- перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України);

- позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (частина 3 статті 267 Цивільного кодексу України);

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг»до вимог про стягнення пені заявлено про застосування строку позовної давності;

- таким чином, після перерахунку з урахуванням положень частини 6 статті 232 Цивільного кодексу України та пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України пеня за несвоєчасне повернення кредиту становить 140 022 грн. 89 коп. (з 01.07.2008р. по 09.07.2008р.), а пеня за несвоєчасну сплату відсотків становить 454 978 грн. 10 коп. (з 01.08.2007р. по 14.04.2010р.).

Що стосується зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" щодо розірвання кредитного договору (про надання кредитної лінії) від 02.03.2006р. №222В у зв’язку з істотною зміною обставин - введенням ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2010р. про порушення провадження у справі №Б38/64-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" мораторію на задоволення вимог кредиторів, то вони є необґрунтованими виходячи з наступного:

- як вбачається ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2010р. у справі №Б38/64-10 було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг»вважає зазначене істотною зміною обставин; Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк проти цього заперечує;

-          відповідно до частин 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання; зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах;

- якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

·          в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

·          зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

·          виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

·           із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (частина 2 статті 652 Цивільного кодексу України);

- отже, в ході виконання договору можуть відбуватися такі зміни зовнішніх обставин, що істотно впливають на інтереси сторін і не могли бути передбачені сторонами при укладенні договору навіть при всій необхідній завбачливості з їх боку; розірвання договору у зв’язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобов’язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін;

- істотна зміна обставин не тягне неможливості виконання, така можливість зберігається, але таке виконання стає вкрай невигідним для однієї із сторін і порушує її інтереси;

- одночасно при наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів, сторони спочатку мають здійснити спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою; якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору у зв’язку з істотною зміною обставин, договір може бути розірваний лише за рішенням суду на вимогу зацікавленої сторони; при цьому, розірвання договору допускається лише за наявності одночасно чотирьох обов’язкових умов:

·          по-перше, має припускатися, що сторони при укладенні договору виходили з того, що такої зміни обставин не відбудеться, тобто не могли розумно передбачити можливість її настання;

·          по-друге, зміна обставин повинна бути зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися за характером договору і умовами обороту;

·          по-третє, виконання договору при наявності істотної зміни обставин настільки порушило б співвідношення інтересів сторін і значно позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

·          по-четверте, із суті договору не випливає, що ризик зміни обставин несе зацікавлена сторона, тобто сторона, яка звернулася до суду з вимогою про зміну чи розірвання договору;

- як вбачається Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг»було спрямовано Відкритому акціонерному товариству ВТБ Банк листа від 12.05.2010р. №0784/1, в якому банку було запропоновано розірвати Кредитний договір у зв’язку з істотною зміною обставин –порушенням справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг»та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів;

- відповідно до умов статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;

- тому введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не виключає виконання зобов’язань за Кредитним договором, а лише зупиняє виконання боржником грошових зобов’язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію;

- крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг»не доведено наявність одночасно чотирьох умов, необхідних для розірвання Кредитного договору в судовому порядку у зв’язку з істотною зміною обставин;

- зокрема, із суті зобов’язання випливає, що зміна обставин була передбачуваною; Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг»не зазначає причин, які, на його думку, зумовили зміну обставин, і не могли бути усунені при всій турботливості та обачності, які вимагалися від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг»; виконання Кредитного договору не порушує співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки кредитні кошти, передбачені Кредитним договором, були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг»у повному обсязі.

З урахуванням викладеного зустрічний позов задоволенню не підлягає, а первісний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі за первісним та зустрічним позовами слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Енерго-Миг”, при цьому суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг»судові витрати за первісним позовом у повних сумах, оскільки з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг»спір доведено до суду.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати за зустрічним позов віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Миг”.

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Обручева, буд.17; код ЄДРПОУ 23371532; п/р 26009000001760 в ДФ ВТБ Банк, МФО 306931) на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (01601, м. Київ, вул. Гоголівська, 22/24) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 3; код ЄДРПОУ 25021032; к/р 39018101001030 в ДФ ВТБ Банк, МФО 306931) 3 000 000 дол. США (в еквіваленті 23 726100 грн. 00 коп.) –заборгованості по кредиту, 1492438, 38 дол. США (в еквіваленті 11803247 грн. 34 коп.) –заборгованості по процентам, 140 022 грн. 89 коп. –пені за несвоєчасне повернення кредиту, 454 978 грн. 10 коп. –пені за несвоєчасну сплату процентів, 25 500 грн. 00 коп. –витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

“19” липня 2010р.