Рішення № 10833989, 08.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.10р.Справа № 25/152-10 За позовом Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Перещепиневодоканал", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 40 000,00 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Запорожець Д.Б., дор. № 20 від 15.12.2009р.

Від відповідача: дир. Колп В.В., контр. від 01.02.2010р., Бурлаченко Н.М., дор. б/н від 29.06.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за договором поруки № 300 від 11.11.2008р. у сумі 40000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поруки № 300 від 11.11.2008р. перед позивачем та на ст.ст.526, 530 ЦК України.

Відповідач не надав відзив на позов, а судовому засіданні представники не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:          

11 листопада 2008 року між Комунальним підприємством «Перещепиневодоканал»(далі за текстом - Відповідач), Закритим акціонерним товариством «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія»(далі за текстом - ЗАТ «ПЕЕМ «ЦЕК») та Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальною компанією «Дніпрообленерго»(далі за текстом - ВАТ «ЕК «ДОЕ») було укладено договір поруки № 300 (далі за текстом Договір).

Згідно п. 1.1 договору, ЗАТ «ПЕЕМ «ЦЕК»(поручитель за договором) поручилося перед ВАТ «ЕК «ДОЕ»(кредитор за договором) за виконання КП «Перещепиневодоканал»(боржник за договором) обов'язку щодо сплати заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 746/24 від 19.06.2008 року (Основний договір), а КП «Перещепиневодоканал»зобов'язався сплатити ЗАТ «ПЕЕМ «ЦЕК»(поручителю) плату за надані послуги.

19.11.2008 року ЗАТ «ПЕЕМ «ЦЕК»виконав умови договору поруки у повному обсязі та сплатив за КП «Перещепиневодоканал»на користь ВАТ «ЕК «ДОЕ»40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 6666,67 грн. заборгованість за електричну енергію, що підтверджується платіжним дорученням від 19.11.2008 року № 3284, копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки, КП «Перещепиневодоканал» за вимогою ЗАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» зобов’язане оплатити послуги, надані поручителем боржникові у розмірі 40000,00грн. шляхом перерахування на банківський рахунок поручителя не пізніше 11 лютого 2009р.

12.03.2010 року ЗАТ «ПЕЕМ «ЦЕК»направило на адресу Відповідача Вимогу (вих.№398 від 12.03.2010 року), якою просило Відповідача в п'ятиденний строк від дати цієї Вимоги сплатити суму заборгованості КП «Перещепиневодоканал»перед ЗАТ «ПЕЕМ «ЦЕК»в розмірі 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 копійок) шляхом перерахування грошових коштів на р/р26003035255200 в ДОД ВАТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 305653, код ЄДРПОУ 31793056.

Відповідач отримав вказану Вимогу 24.03.2010 року, про що свідчить Опис вкладення до цінного листа з рекомендованим повідомленням та саме повідомлення про вручення листа Відповідачу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, на час розгляду справи відповідач не виконав свої зобов'язання за договором поруки перед ЗАТ «ПЕЕМ «ЦЕК»та не сплатив зазначену суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов’язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов’язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу. Судові витрати, сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на відповідача.

З підстав вищенаведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Перещепиневодоканал»(51221, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Степова, буд. 1, ЄДРПОУ 35323645) на користь Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна, 28 ЄДРПОУ 31793056) заборгованість у сумі 40000,00грн., 400,00грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано