Рішення № 10833882, 08.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.10р.Справа № 7/79-10

За позовом Колективного підприємства "Метиз", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГаЛИТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 764, 40 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт - Мичка А.О., довіреність б/н від 04.11.2009р.;

від відповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство "Метиз" (м. Луганськ) звернулося до господарського суду з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕГаЛИТ" (м. Дніпропетровськ) про стягнення 16 764, 40 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати в повному обсязі постановленої позивачем відповідачу метизної продукції за наступними накладними:

- № 396 від 23.09.2008р. (на суму з ПДВ) - 6 251, 04 грн.;

- № 418 від 30.09.2008р. (на суму з ПДВ) - 1 101, 36 грн.;

- № 427 від 03.10.2008р. (на суму з ПДВ) - 1 843, 68 грн.;

- № 439 від 10.10.2008р. (на суму з ПДВ) - 4 384, 32 грн.;

- № 443 від 15.10.2008р. (на суму з ПДВ) - 9 194, 16 грн.;

Всього поставлено продукцію на суму: 22 774, 56 грн.

Позивач зазначає, що відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію шляхом оплати позивачу 6 010, 16 грн. За доводами позивача, борг відповідача, з урахуванням часткової оплати поставленої продукції, становить 16 764, 40 грн. 17.02.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити борг. Однак відповідач борг не оплатив.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судові засідання, призначені для розгляду справи, не з’явився. Про дату, час, та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, в тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 02.06.2010р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 15.06.2010р. на 01.07.2010р.

В судовому засіданні 01.07.2010р. за погодженням представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Метиз" (м. Луганськ) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГаЛИТ" (м. Дніпропетровськ) продукцію, найменування, кількість, ціна та загальна вартість якої вказана у накладних:

- № 396 від 23.09.2008р. (на суму з ПДВ) - 6 251, 04 грн.;

- № 418 від 30.09.2008р. (на суму з ПДВ) - 1 101, 36 грн.;

- № 427 від 03.10.2008р. (на суму з ПДВ) - 1 843, 68 грн.;

- № 439 від 10.10.2008р. (на суму з ПДВ) - 4 384, 32 грн.;

- № 443 від 15.10.2008р. (на суму з ПДВ) - 9 194, 16 грн.

Всього позивачем поставлено відповідачу продукцію на загальну суму: 22 774, 56 грн.

Накладна № 396 від 23.09.2008р. та накладна № 418 від 30.09.2008р. містять відомості щодо особи, яка отримує товар - Пеленський В.З., довіреність ЯОЯ №178272 від 23.09.2008р., та підпис особи, що отримала товар.

Відповідно до довіреності серія ЯОЯ № 178272 від 23.09.2008р., виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГаЛИТ" строком дії до 03.10.2008р., товариство уповноважило Пеленського Вадима Зиновійовича на отримання від позивача метизів.

Накладна № 427 від 03.10.2008р. та накладна № 439 від 10.10.2008р. містять відомості щодо особи, яка отримує товар - Повзло В. В., довіреність ЯОЯ № 178288 від 03.10.2008р., та підпис особи, що отримала товар.

Відповідно до довіреності серія ЯОЯ № 178288 від 03.10.2008р., виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГаЛИТ" строком дії до 13.10.2008р., товариство уповноважило Повзло Володимира Вікторовича на отримання від позивача метизів.

Накладна № 443 від 15.10.2008р. містить відомість щодо особи, яка отримує товар - Повзло В. В., довіреність ЯОЯ № 178301 від 15.10.2008р., та підпис особи, що отримала товар.

Відповідно до довіреності серія ЯОЯ № 178301 від 15.10.2008р., виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГаЛИТ" строком дії до 26.10.2008р., товариство уповноважило Повзло Володимира Вікторовича на отримання від позивача метизів.

Позивач посилається на неповну оплату відповідачем поставленої йому метизної продукції, наявність боргу у сумі 16 764, 40 грн., що і є причиною спору.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч. 3 ст. 510 ЦК України).

У зв’язку з отриманням від позивача товару на загальну суму 22 774, 56 грн. у відповідача виник обов’язок щодо його оплати, а у позивача –право вимагати від відповідача виконання його обов’язку.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язком не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 ЦК України).

17.02.2010р. (дата фіскального чеку "Укрпошти" та відмітки відділення зв'язку на опису вкладення у цінний лист) позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу у сумі 16 764, 40 грн. (вих. № 1681 від 10.02.2010р.).

Враховуючи вимогу позивача до відповідача щодо оплати поставленої продукції у спірній сумі, строк оплати поставленої продукції у наведеній сумі є таким, що настав.

Доказів повної оплати поставленого товару відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 16 764, 40 грн. не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 16 764, 40 грн.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі п.1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 47 ГПК України зайво сплачене позивачем державне мито у сумі 0, 33 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГаЛИТ" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Квітки-Основ'яненка, буд. 5, ідентифікаційний код 31677870) на користь Колективного підприємства "Метиз" (91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 107, ідентифікаційний код 13397134) основний борг у сумі 16 764 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 40 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 167 (сто шістдесят сім) грн. 64 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Колективному підприємству "Метиз" (91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 107, ідентифікаційний код 13397134) зайво сплачене згідно платіжного доручення № 973 від 12.04.2010р., яке міститься в матеріалах справи, державне мито у сумі 0, 33 грн., про що видати довідку.

СуддяЛ. А. Коваль Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 06.07.2010р.