Рішення № 10833850, 07.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.10р.Справа № 7/77-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-СТІЛ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми "ТЕХМЕТАЛОСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 61 618,08 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник за довіреністю б/н від 12.05.2010р.- Наумов С.М.;

від відповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Р-СТІЛ" (м. Харків) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми "ТЕХМЕТАЛОСЕРВІС" (м. Дніпропетровськ) про стягнення з останнього на свою користь 61 618, 08 грн., які складаються з суми внесеної позивачем попередньої оплати –55 000, 00 грн., на які поставка товару не відбулася, та пеню за прострочення виконання зобов’язання з поставки товару за період прострочення з 07.02.2009р. по 07.08.2009р. у розмірі 6 618, 08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору поставки № 26 від 01.01.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач перерахував відповідачу попередню оплату у сумі 55 000, 00 грн. Відповідач за умовами договору зобов'язався поставити позивачу товар –лом і відходи чорних металів в строк не пізніше 3-х календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати. Однак зобов'язання по поставці відповідач не виконав. Посилаючись, в тому числі, на ст. 693 ЦК України, позивач вважає, що має право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати - вартості непоставленого товару, а саме: 55 000, 00 грн. Окрім того, умовами договору передбачений як обов’язок відповідача повернути суму грошових коштів, на які поставка не відбулася, так і відповідальність відповідача за несвоєчасне постачання товару у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару.

Також, позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок та майно, що належить відповідачу, мотивоване тим, що відповідач до вирішення спору по суті може позбавитися свого майна та перевести належні йому грошові кошти на інші рахунки, що ускладнить виконання рішення суду.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, в тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 02.06.2010р. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 15.06.2010р. на 01.07.2010р.

В судовому засіданні 01.07.2010р. за погодженням представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою комерційною фірмою "ТЕХМЕТАЛОСЕРВІС" (м. Дніпропетровськ), як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Р-СТІЛ" (м. Харків), як покупцем, укладений договір № 26 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов’язується поставити, а покупець - прийняти й оплатити лом та відходи чорних металів (далі –товар) у відповідності з технічними вимогами та якістю ДСТУ 4121-2002 "Метали чорні вторинні", а також умовами Договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009р., однак в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по Договору (п. 10.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору загальна сума Договору орієнтовно становить 2 000 000, 00 грн.

Оплата товару здійснюється покупцем не пізніше семи банківських днів від дати поставки товару. За погодженням сторін можлива попередня оплата за партію товару (лому).

03.02.2009р. позивач перерахував відповідачу 55 000, 00 грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку позивача (а.с. 14, т.1).

В призначенні платежу позивач зазначив, що кошти перераховані в якості попередньої оплати за товар на підставі Договору.

Відповідно до п. 3.7. Договору, у разі здійснення покупцем попередньої оплати, продавець відправляє покупцю товар не пізніше 3-х календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати.

Позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань по поставці товару на суму отриманої відповідачем попередньої оплати, що і є причиною спору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як зазначено вище, за умовами Договору строк поставки товару протягом трьох календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати. Оскільки попередня оплата на суму 55 000, 00 грн. здійснена позивачем 03.02.2009р., строк поставки товару за Договором на суму здійсненої попередньої оплати є таким, що настав.

Доказів поставки товару на суму здійсненої попередньої оплати відповідач не надав, доводи позивача щодо непоставки товару на суму 55 000, 00 грн. - не спростував.

За станом на 31.05.2009р. позивач та відповідач склали акт звірки, яким підтвердили обставини оплати позивачем відповідачу 55 000, 00 грн. та не поставки товару на цю суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, яка застосовується до спірних правовідносин з огляду на ч. 2 ст. 712 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення йому суми попередньої оплати.

Також, відповідно до п. 3.7. Договору, у разі невиконання або часткового виконання продавцем зобов’язань протягом 3-х календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати, продавець зобов’язується повернути суму грошових коштів, не забезпечену поставкою товару, на рахунок покупця протягом 3-х банківських днів з моменту закінчення строку.

Позивач скористався наданим йому законом та Договором правом вимагати повернення суми попередньої оплати, на яку відповідач товар не поставив, звернувшись до суду.

Доказів повернення попередньої оплати у спірній сумі –55 000, 00 грн. відповідач також не надав.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості –суми попередньої оплати, на яку не відбулася поставка товару, у розмірі 55 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п. 3.7. Договору у разі, якщо продавець не здійснить відправку товару потягом 3-х календарних днів, він оплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недопоставленого товару за кожен день прострочення.

Оскільки порушення строку поставки оплаченого попередньою оплатою товару має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за час прострочення поставки товару з 07.02.2009р. по 07.08.2009р. у загальній сумі 6 419, 18 грн.

В решті вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає, оскільки при розрахунку пені позивач не врахував зменшення облікової ставки НБУ з 15.06.2009р. та помилився при підрахунку кількості днів прострочення –182, а не 183.

При вирішенні спору в частині позовних вимог про стягнення пені суд застосовує також ч. 3 ст. 267 ЦК України.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Так, перелік заходів забезпечення позову наведений у ст. 67 ГПК України, яка не передбачає такого способу забезпечення позову як арешт розрахункового рахунку. Не підлягає задоволенню клопотання і щодо арешту майна відповідача, оскільки, враховуючи доводи позивача, суд не вбачає для цього підстав з огляду на положення ст. 66 ГПК України.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі п.1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 47 ГПК України зайво сплачене позивачем державне мито у сумі 217, 87 грн. підлягає поверненню позивачу.

Також, відповідно до п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, з подальшими змінами, зайво сплачена позивачем сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 79, 00 грн., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми "ТЕХМЕТАЛОСЕРВІС" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, буд. 5, кв. 28, ідентифікаційний код 31136772)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-СТІЛ" (61157, м. Харків, вул. Селянська, буд. 30-А, кв. 10, фактична адреса: 61057, м. Харків, пров. Воробйова, буд. 9/11, к. 46, ідентифікаційний код 33288520) основний борг - попередню оплату у розмірі 55 000 (п’ятдесят п’ять тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 6 419 (шість тисяч чотириста дев’ятнадцять) грн. 18 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 19 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 24 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Р-СТІЛ" (61157, м. Харків, вул. Селянська, буд. 30-А, кв. 10, фактична адреса: 61057, м. Харків, пров. Воробйова, буд. 9/11, к. 46, ідентифікаційний код 33288520) з державного бюджету зайво сплачене згідно платіжного доручення № 1118 від 17.08.2009р., яке міститься в матеріалах справи, державне мито у сумі 217 (двісті сімнадцять) грн. 87 коп., зайво сплачену згідно платіжного доручення № 1119 від 17.08.2009р., яке міститься в матеріалах справи, суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 79 (сімдесят дев'ять) грн. 00 коп., про що видати довідки.

Суддя

Л. А. Коваль Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 05.07.2010р.