Ухвала суду № 108333575, 09.01.2023, Березанський районний суд Миколаївської області

09.01.23 Справа № 1403/1101/12

6/469/1/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

представник заявника ТОВ Брайт Інвестмент» - не з`явився,

представники зацікавлених осіб ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»

та ПАТ КБ «Надра» - не з`явився,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - не з`явились,

представник боржника ОСОБА_2 адвокат Вороненко Т.М. - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент» (далі ТОВ Брайт Інвестмент») 09 листопада 2021 року звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах у справі №1403/1103/12, виданих Березанським районним судом Миколаївської області на підставі рішення від 06 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №08/11/2007/840-К3283 від 14 листопада 2007 року у розмірі 29032,17 доларів США, що еквівалентно 232039,64 грн., та судового збору у розмірі 773,26 грн.

Заявник зазначав, що 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №08/11/2007/840-К3283 від 14 листопада 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке, у свою чергу, 17 серпня 2021 року уклало з заявником договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_08, згідно з яким право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ Брайт Інвестмент», тому заявник просив замінити стягувача у вказаних виконавчих листах з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

У судове засідання учасники справи не з`явились та не повідомили причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Чорний Є.О. надав заяву від 04 січня 2023 року про розгляд справи за його відсутності та підтримання вимог заяви.

Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання, яке розглядається судом, у зв`язку з чим дане питання розглянуте судом за їх відсутності.

Із заяви та оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №1403/1103/12 вбачається, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2012 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ«Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягненняборгу,стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усолідарному порядку на користь ПАТ КБ „Надра в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №08/11/2007/840-К3283від 14листопада 2007року 29032,17доларів США,що еквівалентно232039гривень 64копійки,та сплаченийсудовий збір у розмірі 773,26грн. (т.1, а.с.139-141).

Рішення суду набрало законної сили 18 лютого 2013 року та на час розгляду заяви є чинним.

За вказаним рішенням 26 лютого 2013 року видано виконавчі листи, які 11 березня 2013 року направлено представнику ПАТ КБ «Надра» (т.1, а.с.203).

Як вбачаєтьсяз довідкиБерезанського відділуДВС уМиколаївському районіМиколаївської областіПівденного міжрегіональногоуправління юстиції(м.Одеса),на виконанніу відділіперебувало виконавчепровадження №49471906від 25листопада 2015року зпримусового виконаннявиконавчого листа№1403/1101/12,виданого Березанськимрайонним судомМиколаївської області26лютого 2013року,про стягненняз ОСОБА_1 на користь ПАТКБ «Надра»заборгованості всумі 163056,79грн., що підтверджено також інформацією про виконавче провадження за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (т.1, а.с.63, 72).

06 грудня 2017 року виконавче провадження закінчене на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та знищене за закінченням строків зберігання згідно з п.п.1-2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства Юстиції №1829/5 від 07.06.2017 року (т.2, а.с.72).

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (а.с.7-9 т.2), у тому числі відступлено і право вимоги за кредитним договором №08/11/2007/840-К3283 від 14 листопада 2007 року (позичальник ОСОБА_1 ), що вбачається з додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги (т.2, а.с.10).

17 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (а.с.12-13 т.2), у тому числі відступлено і право вимоги за кредитним договором №08/11/2007/840-К3283 від 14 листопада 2007 року (позичальник ОСОБА_1 ), що вбачається з додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги та реєстру договорів, право вимоги за якими відступлено (т.2, а.с.14).

30 травня 2022 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 23 червня 2022 року (а.с.58 т.2).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК України).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Стаття 37 Закону України "про виконавче провадження" регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону про виконавче провадження).

Отже, повернення виконавчого листа щодо боржників на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не перешкоджає повторному зверненню цього виконавчого листа до виконання з дотриманням передбачених ст.12 цього Закону строків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 виклала висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, за яким відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі (п.114).

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Надані представником боржника ОСОБА_2 копія постанови від 02 травня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 щодо вилучення працівниками ПАТ КБ "Надра" автомобіля, копія акта перевірки наявності та стану заставного майна від 27 жовтня 2008 року та заява ОСОБА_1 на ім"я начальника відділення ПАТ КБ "Надра" від 05 березня 2009 року не мають правового значення при розгляді питання заміни сторони стягувача та не враховуються судом як неналежні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Здійснити заміну первісного стягувача Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, адреса: 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402, р/р IBAN НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчих листах, виданих Березанським районним судом Миколаївської області у цивільній справі №1403/1101/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом "пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: