Ухвала суду № 108331874, 10.01.2023, Вишгородський районний суд Київської області

"10" січня 2023 р. Справа № 363/3987/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22022101110000203 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22022101110000203 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначив, що справа підсудна Вишгородському районному суду, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається, тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , з тих підстав, що ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу не відпали та не змінились, у зв`язку із чим просить продовжити запобіжний захід, вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на даний час відсутні.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо призначення обвинувального акту до розгляду, заперечувала щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, на які посилається прокурор, є необґрунтованими, просив застосувати до ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також просив викликати для допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував щодо клопотання захисника про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, щодо клопотання про виклик свідків не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Вишгородському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 111-1 КК України до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 27 КПК України провести у відкритому судовому засідання.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Щодо продовження запобіжного заходу, суд, заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку захисника, обвинуваченого, які просили обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані до суду документи, у межах заявленого клопотання, враховуючи стадію підготовчого судового засідання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. Тримання обвинуваченого під вартою не буде значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмеження прав особи на вільне пересування.

Такий строк тримання під вартою суд вважає, прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинуваченого по справі.

За таких обставин підстав для скасування запобіжного заходу або обрання альтернативного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не встановлено, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 10.03.2023 року.

Щодо клопотання захисника про виклик свідків, суд зазначає, що сторона захисту не обґрунтувала, які значимі для цього кримінального провадження обставини кожен із вказаних свідків може повідомити. Враховуючи, що стороною захисту не зазначено, які відомості можуть повідомити заявлені свідки, а також з огляду на те, що судом не визначено порядку та обсягу дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_4 передчасним та на цьому етапі вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22022101110000203 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України на 18 січня 2023 року о 14.00 годині.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого доставити конвоєм.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на два місяці, тобто до 10.03.2023 року, та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала діє до 10.03.2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про виклик свідків відмовити.

Роз`яснити захиснику право звернутися з таким клопотанням під час судового розгляду.

Ухвала, в частині продовження терміну тримання під вартою, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1