Рішення № 10833076, 05.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.10р.Справа № 35/153-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Склопластик",

м. Бердянськ,

Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД",

м. Кривий Ріг

про стягнення 49 779,90 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Бугай. В.М., представник, дов. б/н від 18.05.2010р.

Від відповідача: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг - 49779,90 грн, який складається із 39679,90 грн боргу за поставлений товар та 10100 грн - за послуги з перевезення цього товару, посилаючись на договір № 728Т від 09.07.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав додаткові пояснення, вказав, що борг до цього часу не сплачено.

Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (поштове повідомлення від 22 04.2010р.).

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою голови суду від 03.06.2010р. строк вирішення спору було продовжено до 14.07.2010р.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Склопластик" - постачальник (надалі Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД" –покупець (надалі - Відповідач) було укладено договір (надалі - договір) поставки товарів №728Т від 09.07.2008р. строком дії до 31 грудня 2008 року та який відповідно до п.11.2. вважається пролонгованим ще на один рік, якщо жодна із сторін письмово не сповістить іншу сторону про свій намір припинити дію договору за 30 календарних днів до закінчення дії строку договору. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано. До договору було укладено Протокол розбіжностей №1 від 20.11.2008р., згідно якого п. 2.10 договору викладено в новій редакції та визначено, що постачання товару здійснюється за рахунок покупця.

Згідно п. 1.1. основного договору Відповідач зобов’язався поставити та передати у власність товар згідно доданої до договору специфікації, а Відповідач - прийняти та оплатити товар згідно з умовами договору.

На виконання умов договору протягом липня 2008 року - листопада 2008 року та в квітні 2009 року позивач поставив на адресу відповідача товар (рубероїд, рубемаст) на суму 174036,80 грн, що підтверджується видатковими накладними

-          № РН-0000526 від 10.07.2008р. на суму 14665,00 грн;

-          № РН-0000527 від 10.07.2008р. на суму 14665,00 грн;

-          № РН-0000602 від 01.08.2008р. на суму 24750,00 грн;

-          № РН-0000809 від 21.09.2008р. на суму 29752,80 грн;

-          № РН-0000857 від 02.10.2008р. на суму 12120,00 грн;

-          № РН-0000920 від 20.10.2008р. на суму 30708,00 грн;

-          № РН-0000992 від 12.11.2008р. на суму 17526,00 грн;

-          №РН-0000080 від 01.04.2009р. на суму 29850,00грн,

які підписані представниками обох сторін; а Відповідач отримав його, що підтверджується підписами представників Відповідача в графі отримав(ла), згідно доручень Відповідача.

На виконання умов п. 2.10 договору позивач здійснив доставку товару покупцю, про що сторонами складено, підписано та скріплено печатками акти виконаних робіт від 01.04.2010р. на суму 2700,00 грн, від 21.09.2008р. на суму 2700,00 грн, від 20.10.2008р. на суму 2700,00 грн та від 12.11.2008р. на суму 2000,00 грн, всього на 10100,00 грн, на оплату яких позивач надав відповідачу рахунки.

За умовами п. 4.3. договору відповідач зобов’язаний здійснити оплату за реалізований товар шляхом банківського переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача за період один календарний тиждень протягом 14 банківських днів з моменту закінчення календарного тижня, за який здійснюється оплата.

Відповідач зобов’язання щодо оплати товару виконав частково в сумі 88 194,37 грн. А також провів взаємозалік на суму 46162,53 грн, що підтверджується актом про проведення взаємозаліку від 28.05.2009р. Заборгованість за поставлений товар становить 39679,90 грн, за послуги з його доставки –10100,00 грн, всього 49779,90 грн, що підтверджується розрахунком Позивача, актом звіряння розрахунків від 20.08.2009р. та не спростовано Відповідачем.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання перед позивачем з оплати поставлених йому товарів, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 20, 33, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 514, 525, 526, 611, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД" – 50008, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд.4, код ЗКПО 34684304 (р/р 26003041006701 в КФ АКБ “Сведбанк”, МФО 300164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Склопластик" - 71116, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Донецька, 1, код ЗКПО 23855885 (р/р 26007010505100 в «УкрСіббанк», МФО 311005) борг – 49779,90 грн (сорок дев`ять тисяч сімсот сімдесят дев`ять грн 90 коп), витрати по сплаті державного мита –497,79 грн (чотириста дев`яносто сім грн 79 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 30.06.2010р.