Ухвала суду № 10832901, 02.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.10р.Справа № 27/134-10 За позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 118000,97грн.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Юнікон»звернулося з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 118000,97грн.

При поданні позову ПАТ «Юнікон»звернулося із заявою про вжиття заходів по забезпеченню позовних вимог шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу в межах заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.10р. порушено провадження у справі №27/134-10.

Після порушення провадження у справі позивач звернувся з повторною заявою про забезпечення позову.

Заяви обґрунтовані тим, що:

-позовні вимоги ПАТ «Юнікон»складають 118000,97грн., що є значною сумою для суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, оскільки відповідач є платником єдиного податку;

-єдиним майном відповідача є автомобіль марки МАЗ НОМЕР_1 і боржник має намір реалізувати вказане майно та вчиняє дії з пошуку покупців;

-відчуження вказаного майна може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду;

-накладення арешту на майно не буде перешкоджати підприємницькій діяльності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми позову з таких підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На думку суду, накладення арешту на відповідне майно в межах суми позову є цілком достатнім та адекватним заходом для забезпечення позову. Суд враховує розмір вимог, а також інформацію позивача про вжиття відповідачем дій щодо відчуження майна. Невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Згідно з ч.1 ст.67 ГПК України, позов забезпечується в тому числі накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

З урахуванням наведеного, суд приймає рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача на суму 118000,97грн.

Суд враховує, що накладення арешту на майно суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в межах суми позову не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, суд, -

ухвалив:

1.Накласти арешт на майно, що належить суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на суму 118000,97грн.

2.Стягувачем за даною ухвалою є приватне акціонерне товариство «Юнікон»(49005, м. Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, 28-А, код ЄДРПОУ 23647276), боржником суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2).

3.Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 02.07.2010р.

4.Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох років.

СуддяВ.О. Татарчук

СуддяВ.О. Татарчук