Рішення № 10832886, 02.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.10р.Справа № 21/171-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БудхімЕко", с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 19 147,42 грн. за договором купівлі-продажу

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду (з врахуванням уточнень до позовної заяви) з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 21409,16грн., з яких: 12026,28грн. - основного боргу за неналежне виконання договору поставки № 990Т від 01.05.09р. та повернення залишків товару на суму 9383,16грн. або його грошовий еквівалент.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов, доказів оплати боргу до господарського суду не подав, про дату судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення йому поштового відправлення (а.с.31). Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності сторін відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.09р. між ТОВ "БудхімЕко" (далі - Постачальник, Позивач) та ТОВ "ТАКО-ТРЕЙД" (далі - Покупець, Відповідач) було укладено договір № 990Т, згідно якого Постачальник зобов'язався в обумовлені договором строки поставити та передати у власність, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору ( п.1.1. - Договору).

Відповідно до п.1.2 товаром даного договору є товар, вказаний в Специфікації Постачальника (в подальшому Специфікація), яка узгоджується з покупцем та підписується сторонами. Специфікація узгоджується сторонами в установленій формі (Додаток № 1 до даного договору) та є його невід'ємною частиною.

На виконання умов вищезазначеного договору позивач поставив на адресу відповідача товар за видатковими накладними (а.с.19-20) на загальну суму 20570,40грн.

В п.4.3 договору, сторонами встановлено, що Покупець здійснює оплату за реалізований товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника за період - одна календарна неділя на протязі 10-ти банківських днів з дня закінчення календарної неділі, за яку здійснюється оплата.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно звітів відповідача (а.с.21-220) ним було продано товару на загальну суму 11187,24грн.

Оплату за проданий товар відповідно до умов договору відповідач не здійснив.

Невиконання відповідачем умов договору щодо оплати реалізованого товару, істотні зміни обставин, викликані кризою банківської системи, стали підставою для реалізації позивачем, передбаченої умовами договору (п.11.3) можливості дострокового розірвання спірного договору, шляхом письмового повідомлення другої сторони, за 30 календарних днів, яке було надіслане на адресу відповідача 02.03.10 (арк. справи № 27).

В зазначеному вище повідомленні позивач сповістив відповідача про дострокове припинення дії договору № 990Т, при цьому останній пропонував здійснити оплату реалізованого товару та повернути нереалізований товар.

Доказів перерахування грошових коштів в сумі 20570,40грн. на момент розгляду спору, відповідач не надав.

Зазначена вище сума є збитками для відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною першою ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються: вартість втраченого, пошкоджено або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (Штрафні санкції сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) понесені стороною , яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною.

Оскільки відповідач, після припинення дії договору не здійснив розрахунки на суму 20570,40грн., вказана сума підлягає до примусового стягнення.

Позивач в своїх уточненнях просив стягнути з відповідача 21409,44грн. з посиланнями на видаткові накладні по яких був поставлений товар, однак, як видно з матеріалів справи поставка товару відбулась лише на 20570,40грн., у зв’язку з чим в частині стягнення з відповідача 839,04грн. слід відмовити, як в безпідставно заявленій сумі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам, а саме: стягнути з позивача в доход держбюджету 13,70грн. недоплаченого держмита, стягнути з відповідача на користь позивача 205,70грн. витрат по сплаті держмита та 236грн. - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД" (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, буд. 4, код ЄДРПОУ 34684304, р/р 26000304290101 в АКБ "ТАС-Комерцбанк", МФО 307190) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БудхімЕко" (08156, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Каштанова, буд. 20, р/р 2600301007290 в КФ ВАТ "Кредобанк", МФО 321897, код ЄДРПОУ 32999707) 20570(двадцять тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 40 коп. - збитків, 205 (двісті п'ять) грн. 70 коп. - витрат по сплаті держмита та 236 ( двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю "БудхімЕко" (08156, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Каштанова, буд. 20, р/р 2600301007290 в КФ ВАТ "Кредобанк", МФО 321897, код ЄДРПОУ 32999707) ) в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в ГУДКУ В Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) 13 (тринадцять) грн. 70 коп. державного мита.

В частини стягнення 839,04грн. - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Г. Назаренко Рішення підписано 30.06.10р.