Ухвала суду № 108323035, 10.01.2023, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/177/23

Провадження № 1-кс/643/50/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023221170000096 від 05.01.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не має постійного місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 29.12.2022, приблизно о 17:30, ОСОБА_6 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 757/2022 від 07.11.2022 строком на 90 діб, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком руки в область голови, від чого останній впав на підлогу. Далі, ОСОБА_6 , продовжив наносити удари кулаками обох рук в область голови та обличчя ОСОБА_7 , після чого, скориставшись пригніченим станом останнього, відкрито заволодів належним потерпілому мобільним телефоном Samsung А50, синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 4013 грн. та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

10.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працевлаштований, не володіє міцними соціальними зв`язками, раніше судимий за вчинення корисливого злочину вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання.

Підозрюваний вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав частково, зазначивши, що при вказаних у клопотання обставинах дійсно перебував у квартирі потерпілого, з яким вживав спиртні напої, проте наміру викрадати телефон останнього не мав. Лише після того, як між ним та потерпілим сталась бійка і у останнього випав телефон, він підняв його та покинув квартиру. Посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства та вчиняти інші кримінальні правопорушення просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підтримала позицію підзахисного та зазначила, що запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде цілком достатнім для запобігання переліченим прокурором ризикам. Крім того, послалась на стан здоров`я підозрюваного, а саме наявність в нього захворювань у виді остеохондрозу, лівобічної дорсально-парфорамінальної грижі, лікування яких в умовах СІЗО буде неможливим.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: така кваліфікуюча ознака грабежу як повторність на думку слідчого судді інкримінована ОСОБА_6 помилково, так як під час ухвалення Харківським районним судом Харківської області вироку від 24.12.2021 ОСОБА_6 не мав судимості, що зазначено в самому вироку. Даним вироком ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та останньому призначене покарання у виді 1 року обмеження волі від якого ОСОБА_6 звільнений відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, в даному випадку - з 24.12.2021. Отже, іспитовий строк ОСОБА_6 за вироком від 24.12.2021 закінчився 24.12.2022 і за правилами п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України ОСОБА_6 є таким, що не має судимості, що виключає ознаку повторності в його діях відповідно до ч. 4 ст. 32 КК України.

Разом з тим, при обранні запобіжного заходу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має враховувати наявність обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_6 цілком обґрунтована зібраними на теперішній час доказами: даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події, протоколах пред`явлення особи для впізнання та допитів потерпілого й свідків тощо.

Аналізуючи перелічені слідчим ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що зазначені ризики існують.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину та відсутністю міцних соціальних зв`язків у останнього, а саме сім`ї, постійного місця роботи та проживання. Будучи особою, яка в минулому відбувала покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 усвідомлює невідворотність покарання, отже може вчинити спроби переховування від слідства та суду з метою уникнення покарання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, в тому числі за злочини проти власності, не працює, отже не має законного джерела заробітку, що значно збільшує вірогідність вчинення злочину в майбутньому з метою отримання матеріальної вигоди.

Не можна виключати й існування ризику незаконного впливу як на потерпілого, так і на свідків з метою зміни останніми своїх показань на користь підозрюваного.

Існування вказаних ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого злочину вказує на обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. При цьому стан здоров`я ОСОБА_6 слідчий суддя не вважає таким, що унеможливлює перебування останнього у слідчому ізоляторі.

В судовому засідання ОСОБА_6 зазначив, що фактично його затримали 05.01.2023 і з того часу він перебував під наглядом уповноважених осіб в приміщені органу досудового розслідування. З погляду на викладене слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 7 ст. 206 КПК України, вважає доцільним доручити відповідному органу досудового розслідування - Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві - провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_6 , що не позбавляє останнього права звернутись з такою заявою самостійно.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та завдану ним матеріальну шкоду, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 74 430,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі буде достатнім та зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши підозрюваного під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 10.01.2023.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 10.03.2023 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 74 430,00 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA208201720355299002000006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2023 у справі № 643/177/23 (провадження № 1-кс/643/50/23) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Доручити відповідному органу досудового розслідування - Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві - провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_6 , щодо незаконного тримання останнього в уповноваженому органі державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»____2023 року о ___ годині.