Рішення № 10832187, 29.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.10р.Справа № 39/109-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Городище-Пустоварвський цукровий завод", с. Городище-Пустоварівське , Володарський район, Київська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Іновація", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу засобів захисту рослин в сумі 137 180 грн. 27 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Сущенко Н.В., дов. від 18.01.200р.

від відповідача-1: Тарановський В.А., дов. від 19.04.2010р. № 7

від відповідача-2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Відповідача-1, та Відповідача-2 заборгованості за договором купівлі-продажу засобів захисту рослин в сумі 137 180 грн. 27 коп., з яких: 104 913 грн. 55 коп. - сума індексації, 32 266 грн. 72 коп. - сума відсотків по товарному кредиту. Також позивач просить суд стягнути солідарно з Відповідачів 1, 2 судові витрати у справі.

Відповідач-1 проти позову в частині стягнення суми індексації заперечує, вважає, що зазначена вимога Позивача суперечить положенням ч. 3 ст. 632 ЦК України щодо заборони зміни ціни в договорі, після його виконання. Щодо стягнення суми процентів по товарному кредиту, Відповідач вважає зазначену суму санкцією, та просить суд зменшити її розмір в порядку ст. 83 ГПК України. Стосовно договору поруки, на підставі якого Позивачем заявлені вимоги до солідарних боржників, Відповідач-1 зазначає, що умовами договору купівлі-продажу було обмежено коло поручителів за основним зобов’язанням, зокрема, Відповідач-1 вказує, що його поручителем за цим договором може виступати лише ТОВ „ГАЛС-К ЛТД”.

Відповідач-2 відзив на позовну заяву не подав, повноваженого представника в судові засідання не направив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами.

За згодою присутніх в судовому засіданні 29.06.2010 представників позивача та відповідача-1 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

28.03.2008р. між Позивачем (Продавцем) та Відповідачам-1 (Покупцем) укладено договір купівлі-продажу № 617-К (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Продавець зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин (надалі - товар), відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати Товару наведені в Специфікаціях до даного Договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного Договору. Загальна сума Договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього Договору, які є його невід'ємною частиною.

На виконання умов договору купівлі-продажу № 617-К Позивач здійснив поставку товару (засобів захисту рослин) на користь Відповідача-1 на суму 273710 грн. 93 коп., що підтверджується видатковими накладними: № 0704137/00 від 07.04.2008, № 180445/12 від 18.04.2008, № 050511/11 від 05.05.2008

Відповідно до п. 4.1 договору умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікації(ях) до договору. Товарний кредит з відстрочкою платежу по даному договору надається на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом, якщо інший розмір процентів не встановлений умовами оплати товару по специфікації до договору.

Сторонами узгоджено та підписано Специфікації № 2 від 28.03.2008, № 3 від 03.04.2008, № 4 від 18.04.2008 до договору купівлі-продажу №617-К, якими визначено, що: покупець повинен в строк до 05.04.2008 року перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі вказаної в специфікації (20% від поставки товару). На залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 01.12.2008, та специфікацію № 5 від 25.04.2008, згідно якої покупець повинен в строк до 25.04.2008 року перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі вказаної в специфікації (20% від поставки товару). На залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 01.12.2008.

Як убачається зі змісту позовної заяви, Відповідач свої зобов’язання в частині перерахування попередньої оплати за придбаний товар виконав своєчасно та в повному обсязі, сплативши на користь Позивача суму 54742 грн. 19 коп., що становить 20% від загальної суми поставки 273710 грн. 93 коп.

В частині своєчасної сплати залишку заборгованості за придбаний товар, Відповідач зобов’язання виконав частково, сплативши на користь Позивача суму 17332 грн. 43 коп.

Решта остаточного розрахунку за отриманий товар у сумі 201636 грн. 31 коп., була здійснена Відповідачем 07.05.2009 (100000 грн.) та 13.05.2009 (101 636,31 грн.), тобто із простроченням терміну, визначеного специфікаціями до договору.

Пунктом 4.6. Договору сторони погодили, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більш ніж 2% від його офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідно до договору. Проіндексована сума платежу встановлюється як (А1/А0)хСП=ПСП, де А1- офіційний курс долара США на дату платежу, А0 –офіційний курс долара США на дату підписання договору, СП –сума поточного платежу, ПСП –проіндексована сума платежу. Покупець також має право розраховуватись по даному договору достроково.

У зв'язку із збільшенням на день оплати Відповідачем суми 100000 грн. (07.05.2009) та суми 101636,31 грн. (13.05.2009) офіційного курсу долара США до гривні більш ніж 2% від його офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання договору, позивач нарахував та просить стягнути суму індексації в розмірі 104 913 грн. 55 коп.

З огляду на зазначені вище умови договору, суд вважає, що сума індексації нарахована Позивачем правомірно, та підлягає стягненню.

Позивач у своєму позові також вимагає стягнення відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 32266 грн. 72 коп., які нараховані за період із 02.12.2008 (дата виникнення заборгованості по товарному кредиту) по 13.05.2009 (дата остаточної оплати вартості поставленого товару). Відповідні розрахунки проведені Позивачем у відповідності до умов договору, зокрема п. 4.1, 7.2. та умов специфікацій, які визначають розмір відсотків по товарному кредиту за кожною партією поставки, а отже, зазначені вимоги відповідають змісту визначених договором зобов’язань, та підлягають задоволенню.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає сплаті на користь позивача за договором купівлі-продажу № 617-К складає 137 180 грн. 27 коп., з яких: 104 913 грн. 55 коп. - сума індексації, 32 266 грн. 72 коп. - сума відсотків по товарному кредиту.

Як убачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 по вказаному вище договору купівлі-продажу, між Позивачем та Відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація" був укладений Договір поруки №617/2-ПОР від 28.03.2008р.

Згідно п. 1.1. Договору поруки, предметом цього договору є зобов'язання Поручителя перед Кредитором відповідати за порушення Боржником - ВАТ "Городище-Пустоварвський цукровий завод" його зобов'язань перед Кредитором по основному договору, передбаченому розділом 2 цього договору поруки, що включає:

- погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору;

- погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згідно умов основного договору;

-          сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору та процентів за користування грошовими коштами;

- сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору.

Підставою цього договору поруки є дійсна вимога Кредитора до Боржника - ВАТ "Городище-Пустоварвський цукровий завод", зазначена у основному договорі, в тому ж встановленому обсязі, у ті ж встановлені строки, та в тому ж встановленому порядку. (п. 1.2. Договору поруки).

Згідно з частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником;

За змістом ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає заявлені Позивачем вимоги про стягнення солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 суми 137 180 грн. 27 коп., із яких: 104 913 грн. 55 коп. - сума індексації, 32 266 грн. 72 коп. - сума відсотків по товарному кредиту обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Вимога в частині солідарного стягнення з Відповідачів судових витрат заявлена Позивачем безпідставно, адже ст. 541 ЦК України, передбачає, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, при цьому, а ні положення ГПК України, а ні договір поруки №617/2-ПОР від 28.03.2008, не передбачають солідарного обов’язку сторін щодо відшкодування судових витрат, із в’язку з чим, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідачів в рівних частинах.

Суд відхиляє доводи Відповідача-1 щодо значення терміну „дата платежу”, який застосовується у п. 4.6. Договору, і на його думку є тотожнім поняттю термін виконання зобов’язання (01.12.2008 року), адже в даному випадку, термін „дата платежу”, слід розуміти, як дата фактичного проведення розрахунку, який у спірних правовідносинах був здійснений Відповідачем 07.05.2009 (100000 грн.) та 13.05.2009 (101 636,31 грн.).

Доводи Відповідача-1 щодо обмеження умовами договору купівлі-продажу кола осіб, які можуть виступати поручителями за основним зобов’язанням, не приймаються судом до уваги, адже такі заперечення ґрунтуються виключно на довільному трактуванні умов договору купівлі-продажу, який не містить жодних застережень із цього приводу.

Суд не убачає підстав для зменшення розміру заявлених до стягнення відсотків за користування товарним кредитом, оскільки за своєю правовою природою зазначені суми не є неустойкою (штрафом, пенею) та не підлягають зменшенню судом в порядку ст. 83 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.                    

Стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства "Городище-Пустоварвський цукровий завод" (09310, Київська область, Володарський район, с. Городище-Пустоварівське, вул. Заводська, 4, код ЄДРПОУ 34985633) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 34985633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ , вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 31320991) 104 913 грн. 55 коп. суму індексації, 32 266 грн. 72 коп. - суму відсотків по товарному кредиту.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Городище-Пустоварвський цукровий завод" (09310, Київська область, Володарський район, с. Городище-Пустоварівське, вул. Заводська, 4, код ЄДРПОУ 34985633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ , вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 31320991) 685 грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 34985633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ , вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 31320991) 685 грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита; 118 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 05.07.2010