Рішення № 10832086, 22.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.10р.Справа № 6/58-10(20/191-09) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро - Техноцентр", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 134 993 грн. 84 коп.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Слободяник В.В., протокол б/н від 03.01.2008р., посвідчення АМ315601 від 01.03.2001р.

від відповідача - Водяна О.М., довіреність №52-16/60 від 07.05.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та уточнення до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро - Техноцентр", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 116487,04 грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 1590д від 29.07.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань у вигляді несвоєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 26105,89 грн. інфляційних та 5076,37 грн. -3% річних.

Крім цього, в уточненні до позовної заяви від 05.03.2010р. позивач просить суд додатково стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати у вигляді 2428,51 грн. інфляційних, 2469,28 грн. -3% річних, 13685,78 грн. пені та 1928,61 грн. неустойки посилаючись на договір № 0610072187 від 19.10.2007р. укладений між позивачем та Відкритим акціонерним товариством „Електрометалургійний завод ”Дніпроспецсталь”, ім. А.М.Кузьміна, м. Запоріжжя, згідно якого за відсутністю коштів, своєчасно не перерахованих відповідачем, позивач не виконав своїх зобов’язань перед Відкритим акціонерним товариством „Електрометалургійний завод ”Дніпроспецсталь”, ім. А.М.Кузьміна", м. Запоріжжя, та не закупив і не передав обумовлене сторонами обладнання.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 1681,82 грн. держмита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, факт отримання від позивача товару за договором №1590д від 29.07.2008р. на суму 116487,04 грн. не спростовує, проте зауважує, що відповідач не може вважатися прострочившим зобов’язання, оскільки позивачем не доведено факту настання строку оплати товару за відсутності в матеріалах справи доказів надання позивачем відповідачеві рахунків-фактор та податкових накладних на оплату товару, з чим пов’язано початок узгодженого сторонами в п.5.2 строку оплати товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009р. у справі № 20/191-09 позовні вимоги задоволено частково; з відповідача на користь позивача стягнуто 116 487,04 грн. основного боргу, 2 296,90 грн. -3% річних, 15 681,66 грн. інфляційних збитків, 1 344,65 грн. держмита та 311,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2009р. залишено без змін.

Не погодившись з прийнятою постановою апеляційного суду, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 23.07.2009р. та постанову від 03.09.2009р. скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2009р. касаційну скаргу ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2009р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009р. у справі № 20/191-09 скасовано повністю. Справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням Голови суду від 12.02.2010р. справу передано судді Коваленку О.О. для подальшого розгляду, який 12.02.2010р. прийняв справу до свого провадження призначив її слуханням на 09.03.2010р.

09.03.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.03.2010р., до 27.04.2010р., до 27.05.2010р. та 17.06.2010р. для надання сторонам часу надати письмові докази в обґрунтування своїх вимог і своїх заперечень.

25.03.2010р. у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, строк розгляду справи було продовжено до 30.06.2010р.

17.06.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх вимог і своїх заперечень та залучених у копіях до справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2008р. між ТОВ "Дніпро-Техноцентр" (Постачальник) та ВАТ "Південний ГЗК" (Покупець) укладено договір № 1590д, згідно якого постачальник зобов’язався передати у власність, а покупець - прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених договором, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання для огляду та не оспорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Сторони письмово узгодили найменування товару, кількісні та якісні характеристики, ціна за одиницю, загальна вартість товару вказуються в додатках до договору (специфікаціях), які є його невід’ємною частиною згідно якої поставка здійснюється на умовах DDP м. Кривий Ріг, склад ВАТ "ГЗК" (п.п. 2.1, 3.2 договору), що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання для огляду та не оспорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Відповідно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 оплата товару покупцем здійснюється на підставі рахунків-фактур, виставлених постачальником за товар. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника за фактом поставки протягом 10 банківських днів з дня виставлення рахунків-фактур, податкових накладних за фактично поставлений товар. У разі несвоєчасного надання податкових накладних строк оплати зміщується на період затримки податкових накладних, а пунктами 6.2, 6.3 договору сторони визначили перелік документів, які повинні надаватися постачальником покупцю за фактом поставки, зокрема, рахунки-фактури, податкові накладні, товарні накладні, при цьому погодили, що оригінали та копії зазначених документів передаються покупцеві або представникові "із рук в руки" або іншим способом, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання для огляду та не оспорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Виконуючи умови вищеназваного договору, позивач за видатковими накладними № 380 від 22.08.2008р. на суму 78 994,84 грн. (довіреність серії ЯОП № 450988/853 від 22.08.2008р.), № 401 від 11.09.2008р. на суму 37 492,20 грн. (довіреність серії ЯОП № 451827/1091 від 11.09.2008р.), передав відповідачу товар на загальну суму 116 487,04 грн., а п.5.2 договору сторони визначили, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача за фактом постачання протягом 10-ти банківських днів, починаючи з дня надання рахунків-фактур та податкових накладних за фактично поставлений товар, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання для огляду та не оспорюється повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Факт отримання відповідачем від позивача фактур-рахунків на оплату повністю підтверджується вказівкою на них у тексті видаткових накладних № 380 від 22.08.2008р. на суму 78 994,84 грн. на рахунок-фактуру № 380 від 20.08.2008р. на суму 78994,84 грн. та № 401 від 11.09.2008р. на суму 37 492,20 грн. на рахунок-фактуру № 401 від 09.09.2008р. на суму 37 492,20 грн., оскільки вищеназвані видаткові накладні підписані повноважною особою відповідача та скріплені печаткою відповідача, який підтвердив факт отримання від позивача всіх документів відповідно до умов вищеназваного договору, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача у примусовому порядку заборгованості у сумі 116487,04 грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 1590д від 29.07.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем та на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань у вигляді несвоєчасній оплаті отриманого товару - 26105,89 грн. інфляційних та 5076,37 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими та документально доведеними, підлягають задоволенню.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що додаткові вимоги позивача, викладені позивачем в уточненні до позовної заяви від 05.03.2010р. про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат у вигляді 2428,51 грн. інфляційних, 2469,28 грн. -3% річних, 13685,78 грн. пені та 1928,61 грн. неустойки, з посиланням на договір № 0610072187 від 19.10.2007р. укладеного між позивачем та Відкритим акціонерним товариством „Електрометалургійний завод ”Дніпроспецсталь”, ім. А.М.Кузьміна", м. Запоріжжя, відповідно до умов якого за відсутністю коштів, своєчасно не перерахованих відповідачем, позивач не виконав своїх зобов’язань перед Відкритим акціонерним товариством „Електрометалургійний завод ”Дніпроспецсталь”, ім. А.М.Кузьміна», м. Запоріжжя, та не закупив і не передав обумовлене сторонами обладнання, слід визнати такими, що протирічать чинному законодавству України і не підлягають задоволенню, оскільки:

- відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог;

- як вбачається з матеріалів справи, звернувшись з заявою про збільшення позовних вимог, позивач фактично доповнив підстави та предмет позову, збільшивши суму позовних вимог на суму, пені, неустойку, інфляційних та річних на підставі умов іншого договору, а саме договору № 0610072187 від 19.10.2007р. укладений між позивачем та Відкритим акціонерним товариством „Електрометалургійний завод ”Дніпроспецсталь”, ім. А.М.Кузьміна", який не був підставою у позовній заяві і суми у вигляді 2428,51 грн. інфляційних, 2469,28 грн. -3% річних, 13685,78 грн. пені та 1928,61 грн. неустойки, які не були заявлені, тобто не були предметом до стягнення позивачем у позовній заяві;

- відповідно до підпункту 3.7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача; зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача; одночасна зміна і предмету і підстав позову не допускається; під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві;

- про недопустимість збільшення розміру позовних вимог пов’язаного з пред’явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві і в п.3 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. за № 01-8/1228;

- згідно із частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1681,82 грн. держмита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню пропорційно стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000, п/р 26008150593008 в КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Техноцентр" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18, код ЄДРПОУ 19089304, п/р 26000104511001 в КБ "ПриватБанк", МФО 305299) 116487,04 грн. (сто шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 04 коп.) - сума загального боргу, 5076,37 грн. (п`ять тисяч нуль сімдесят шість гривень 37 коп.) -3% річних, 26105,89 грн. (двадцять шість тисяч сто п`ять гривень 89 коп.) - інфляційних, 1 476,69 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят шість гривень 69 коп.) - держмита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 22.06.2010р.