Рішення № 10832061, 21.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.10р.Справа № 7/60-10(25/68-09)

За позовом Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Натур Продукт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 547,71 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник за довіреністю ВМС № 269849 - ОСОБА_2;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець - фізична особа ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) з урахуванням уточнень до позову, що надійшли до господарського суду 18.05.2010р., просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Натур Продукт" (м. Дніпропетровськ) на свою користь суму основного боргу в розмірі 29 000 грн. 00 коп., пеню за період прострочення оплати орендної плати з 01.10.2008р. по 10.03.2009р. в сумі 2 714 грн. 96 коп., інфляційну суму, розраховану на суму боргу з застосуванням індексів інфляції за жовтень грудень 2008 року, у розмірі 494 грн. 00 коп., 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 01.10.2008р. по 10.03.2009р. у сумі 338 грн. 75 коп., що загалом становить суму 32 547, 71 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобовязань за договором оренди навантажувальної техніки № АТ-3377/07 від 29.08.2008р. щодо оплати орендної плати у встановлений договором оренди строк, наявністю боргу відповідача у загальній сумі 29000, 00 грн. Відповідальність відповідача у вигляді пені за прострочення виконання зобовязань по оплаті орендної плати передбачена умовами договору. Інфляційні та 3% річних заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідно до наявного в матеріалах справи відзиву на позов заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що договір оренди з боку відповідача підписаний не уповноваженою особою, відповідач не приймав від позивача техніку в оренду, не підписував документи, що підтверджують приймання-передачу техніки в оренду та з оренди, акти наданих послуг. Проведені відповідачем оплати згідно виставлених позивачем рахунків в сумі 15 000, 00 грн. та в сумі 5 000, 00 грн. є передплатою, яка повинна була б зараховуватися в рахунок оплати орендної плати, а сума 5 000, 00 грн. оплачена помилково, підлягає поверненню відповідачу.

Розгляд справи відкладався з 18.05.2010р. на 03.06.2010р., з 03.06.2010р. на 17.06.2010р.

Згідно ухвали господарського суду від 03.06.2010р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору по справі продовжено терміном на один місяць до 14.07.2010р.

В судовому засіданні 17.06.2010р. за погодженням представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2008р. Підприємець - фізична особа ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ), як орендодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Натур Продукт" (м. Дніпропетровськ), як орендар, уклали договір № АТ-3377/07 оренди навантажувальної техніки (далі Договір оренди), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець зобовязується передати, а орендар - прийняти у строкове, оплатне орендне користування автонавантажувачі відповідно до специфікації № 1 до Договору (далі майно) для використання з метою, визначеною Договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 9.2. Договору оренди строк його дії починається з моменту його підписання сторонами і закінчується 30.09.2008р. Якщо будь-яка із сторін не менше ніж за 3 дні до закінчення строку дії Договору не заявить про бажання припинити його дію, Договір оренди автоматично продовжується на наступний річний термін. Кількість автоматичних пролонгацій Договору оренди не обмежується.

Специфікація № 1 до Договору оренди визначає склад майна, що передається в оренду, його кількість, строк оренди, вартість оренди одиниці за день/місяць з урахуванням ПДВ, оціночну вартість одиниці на день передачі.

Відповідно до специфікації № 1 передачі в оренду підлягають:

- автонавантажувач TOYOTA 4FGL15, газ/бензин, вантажопідйомність 1500 кг, висота підйому стріли 3 000 мм, в кількості одна одиниця, з 01.09.2008р., вартість оренди за день 250, 00 грн., вартість оренди за місяць 7 500, 00 грн., оціночна вартість 49 700, 00 грн.

- автонавантажувач TOYOTA 4FGL15, газ, вантажопідйомність 1500 кг, висота підйому стріли 3 000 мм, в кількості одна одиниця, з 01.09.2008р., вартість оренди за день 250, 00 грн., вартість оренди за місяць 7 500, 00 грн., оціночна вартість 51 000, 00 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору оренди підтвердженням передачі орендодавцем орендарю майна є двосторонній акт приймання-передачі, який є додатком № 1.

За актом приймання-передачі техніки в оренду від 01.09.2008р. (додаток № 1 до Договору оренди) орендодавець передав, а орендар прийняв два автонавантажувачі TOYOTA 4FGL15, вантажопідйомність 1500 кг, код одного з них по складу 6132, іншого 6134.

10.09.2008р. позивач та відповідач уклали додаткову угоду до Договору оренди, якою змінили п. 1.1. Договору оренди орендодавець зобовязується передати, а орендар - прийняти у термінове, оплатне орендне користування автонавантажувачі відповідно до специфікації № 1 та специфікації № 2 до Договору для використання з метою, визначеною Договором та додатками до нього.

Відповідно до специфікації № 2 передачі в оренду підлягає автонавантажувач NISSAN UJ02A25U, газ/бензин, вантажопідйомність 2500 кг, висота підйому стріли 4 500 мм, в кількості одна одиниця, з 15.09.2008р., вартість оренди за день 250, 00 грн., вартість оренди за місяць 7 500, 00 грн., оціночна вартість 73 000, 00 грн.

За актом приймання-передачі техніки в оренду від 15.09.2008р. (додаток № 1-А до Договору оренди) орендодавець передав, а орендар прийняв автонавантажувач NISSAN UJ02A25U, вантажопідйомність 2500 кг, код по складу 4734.

Додаткова угода № 1 до Договору оренди, специфікація № 2 містять підпис директора відповідача, який скріплений печаткою відповідача з позначкою на печатці № 3. Акт приймання-передачі техніки в оренду від 15.09.2008р. (додаток № 1-А до Договору оренди) містить підпис особи без зазначення її посадового становища, прізвища та ініціалів, однак який скріплений печаткою відповідача також з позначкою на печатці № 3.

Майно, що передавалося в оренду, повернуте відповідачем позивачу:

-за актом прийманняпередачі техніки з оренди від 03.11.2008р. - автонавантажувач TOYOTA 4FGL15, вантажопідйомність 1500 кг, код по складу 6134;

-за актом прийманняпередачі техніки з оренди від 01.12.2008р. - автонавантажувач TOYOTA 4FGL15, вантажопідйомність 1500 кг, код по складу 6132, та автонавантажувач NISSAN UJ02A25U, вантажопідйомність 2500 кг, в.п. 4 500 мм.

Акти прийманняпередачі техніки з оренди з боку відповідача підписані особою без зазначення її посадового становища, прізвища та ініціалів, містять печатку відповідача з позначкою на печатці № 3.

Відповідно до п. 4.1. Договору оренди орендна плата визначається за погодженням сторін в розмірі 7 500, 00 грн. без ПДВ за одну одиницю техніки за один місяць оренди.

Форма оплати за Договором оренди 100 % передплата за один місяць оренди, на підставі виставленого рахунку орендодавцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок орендодавця (п. 4.2. Договору оренди).

У разі дострокового розірвання Договору оренди, орендна плата вноситься орендарем за станом на день фактичної передачі майна згідно додатку № 5 (п. 4.5. Договору оренди).

На виконання умов Договору оренди позивач виставив відповідачу наступні рахунки на оплату орендної плати (наявні в матеріалах справи):

-рахунок № 007 від 29.08.2008р. за оренду двох автонавантажувачів TOYOTA 4FGL15 з посиланням на Договір на суму 15 000, 00 грн., за перший місяць оренди;

-рахунок № 009 від 10.09.2008р. за оренду автонавантажувача NISSAN UJ02A25U з посиланням на Договір на суму 7 500, 00 грн., за перший місяць оренди;

-рахунок № 016 від 01.10.2008р. за оренду двох автонавантажувачів з посиланням на Договір на суму 15000, 00грн.;

-рахунок № 022 від 15.10.2008р. за оренду одного автонавантажувача з 15.10.2008р. по 15.11.2008р. з посиланням на Договір на суму 7500, 00грн.;

-рахунок № 033 від 03.11.2008р. за оренду одного автонавантажувача з 01.11.2008р. по 30.11.2008р. з посиланням на Договір на суму 7500, 00грн.;

-рахунок № 034 від 14.11.2008р. за оренду одного автонавантажувача з 15.11.2008р. по 30.11.2008р. з посиланням на Договір на суму 4000, 00грн.

Всього сума за рахунками - 56 500, 00 грн.

Також, позивач та відповідач склали акти в підтвердження надання послуг оренда навантажувачів за Договором оренди з посиланням на номер та дату рахунків:

-акт № 16 від 31.10.2008р. - послуги по рахунку № 16 від 01.10.2008р. на суму 15 000, 00 грн.;

-акт № 22 від 15.11.2008р. - послуги по рахунку № 22 від 15.10.2008р. на суму 7 500, 00 грн.;

-акт № 33 від 30.11.2008р. послуги по рахунку № 33 від 03.11.2008р. на суму 7 500, 00 грн.;

-акт № 34 від 30.11.2008р. послуги по рахунку № 34 від 14.11.2008р. на суму 4 000, 00 грн.

Матеріали справи містять також акт № 7 від 29.08.2008р. послуги по рахунку № 7 від 29.08.2008р. на суму 15 000, 00 грн. та акт № 9 від 12.09.2008р. послуги по рахунку № 9 від 10.09.2008р. на суму 7 500, 00 грн., однак наявні в матеріалах справи копії цих актів не містять підпису та печатки відповідача.

Відповідно до виписок по банківському рахунку позивача відповідач перерахував позивачу 29.08.2008р. грошові кошти в сумі 15 000, 00 грн., пославшись в призначенні платежу на рахунок № 007 від 29.08.2008р. за оренду навантажувачів, 12.09.2008р. грошові кошти в сумі 7 500, 00 грн., пославшись в призначенні платежу на рахунок № 009 від 10.09.2008р. за оренду навантажувача, 23.10.2008р. 5 000, 00 грн., пославшись в призначенні платежу за оренду навантажувача та на Договір оренди.

Всього відповідач перерахував позивачу 27 500, 00 грн.

Позивач посилається на наявність боргу відповідача з орендної плати за Договором у загальній сумі 29000, 00 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Як зазначено в п. 4.2. Договору оренди, форма оплати за Договором оренди 100 % передплата за один місяць оренди, на підставі виставленого рахунку орендодавцем.

З огляду на зміст актів в підтвердження надання послуг з оренди автонавантажувачів за Договором оренди відповідач отримав рахунки на оплату орендної плати, два з яких оплатив в повному обсязі (оплачені рахунки, на які йде посилання в актах, що не підписані відповідачем).

Відповідно, строк оплати орендної плати у сумі 29 000, 00 грн. (56 500, 00 грн. 27 500, 00 грн.) є таким, що настав.

Відповідач доказів оплати орендної плати за весь час оренди не надав, доводи позивача щодо наявності боргу з орендної плати у сумі 29 000, 00 грн. не спростував.

Також, 02.02.2009р. позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу та штрафних санкцій від 30.01.2009р., вих. № 24/108, яка отримана відповідачем 07.02.2009р., однак залишена без задоволення.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 29 000, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Згідно пункту 6.9. Договору оренди, у випадку прострочення перерахування суми орендної плати та/або інших платежів, що витікають з умов Договору, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми простроченого платежу.

Оскільки прострочення оплати орендної плати має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача до на користь позивача пені за період прострочення оплати орендної плати з 01.10.2008р. по 10.03.2009р. у загальній сумі 2 714, 96 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення оплати орендної плати має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних від суми боргу за період прострочення з 01.10.2008р. по 10.03.2009р. у загальній сумі 338, 75 грн. та суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів інфляції за жовтень грудень 2008 року, у розмірі 494, 00 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо підписання договору оренди не уповноваженою особою. Здійснивши часткову оплату за Договором оренди, відповідач своєю поведінкою схвалив даний Договір. Відповідно, враховуючи положення ч. 3 ст. 92 ЦК України та ст. 241 ЦК України, у відповідача виникли цивільні права та обовязки за Договором оренди.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що відповідач не приймав від позивача техніку в оренду, не підписував документи, що підтверджують приймання-передачу техніки в оренду та з оренди, акти наданих послуг.

Наявні в матеріалах справи акти передачі техніки в оренду, акти повернення техніки з оренди, акти наданих послуг за період, який не оплачений відповідачем, підписані з боку відповідача та містять печатку відповідача. Наявність на наведених документах печатки відповідача з позначкою № 3 не спростовує того, що це печатка саме відповідача.

Суд відхиляє доводи відповідача, що проведені відповідачем оплати згідно виставлених позивачем рахунків в сумі 15 000, 00 грн. та в сумі 5 000, 00 грн. є передплатою, яка повинна була б зараховуватися в рахунок оплати орендної плати, а сума 5 000, 00 грн. оплачена помилково і підлягає поверненню відповідачу. Наведені доводи відповідача спростовуються встановленими вище обставинами справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Натур Продукт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 40-Б, ідентифікаційний код 35986952, рахунок 26002066000134 в ВАТ "Родовід Банк", МФО 321712) на користь Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в ЗАТ "Хоум Кредит Банк" м. Дніпропетровськ, МФО 307123) основний борг у сумі 29 000 (двадцять девять тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 2714 (дві тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 96 коп., 3 % річних у сумі 338 (триста тридцять вісім) грн. 75 коп., інфляційну суму у розмірі 494 (чотириста девяносто чотири) грн. 00 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 325 (триста двадцять п'ять) грн. 48 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А. Коваль