Рішення № 10832058, 18.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.10р.Справа № 17/130-10 За позовом Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізького професійного гірничо - металургійного ліцею, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 22 003 грн. 34 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Дидюк Н.О., посв. № 32 від 10.03.09р.;

від позивача: Колісник Л.П., довір. № 279 від 17.05.10р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (надалі –позивач) з позовною заявою, у якій просить стягнути з Криворізького професійного гірничо - металургійного ліцею (надалі –відповідач) суму 20 536 грн. 04 коп. боргу за спожиту активну електроенергію, 890 грн. 77 коп. боргу за реактивну електричну енергію, 447 грн. 28 коп. індексу інфляції, 32 грн. 15 коп. 3% річних, 97 грн. 10 коп. пені, а всього 22 003 грн. 34 коп. заборгованості за порушення виконання зобов’язань по договору № 400039 від 08.04.2002 року.

Прокурор наполягав на задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача підтримав прокурора повністю.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. У попередніх судових засідання стверджував про виникнення заборгованості внаслідок несвоєчасного прийняття державного бюджету на 2010 рік, проте зазначав що на теперішній час у закладу освіти заборгованості по активній та реактивній електроенергії не має, на підтвердження чого долучив до справи платіжні доручення. Щодо позовних вимог в частині нарахованого розміру пені та штрафних санкцій вказує на те, що сплата таких грошових коштів не передбачена фінансуванням, тому просить відмовити в їх задоволенні.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.05.10р. до 20.05.10р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою прокурора та представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

Встановив:

08.04.2002 року між позивачем (енергопостачальником) та відповідачем (споживачем) був укладений договір про постачання електричної енергії № 400039 (надалі - Договір), в редакції додаткової угоди № 1 від 01.04.08р. до нього , за умовами якого позивач зобов'язався поставити (продати) споживачу електричну енергію, а останній, в свою чергу, своєчасно та в повному обсязі оплачувати енергопостачальнику вартість відпущеної та як наслідок спожитої електричної енергії, а також здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача.

Згідно п. 2.2.3 вказаного договору споживач зобов’язаний оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 3 "Порядок розрахунків" до цієї ж угоди остаточний розрахунок фактично спожитої електроенергії у розрахунковому періоді здійснюється на протязі 10-ти днів на підставі самостійно отриманого рахунку, але не пізніше 10-ти операційних банківських днів з дня закінчення розрахункового періоду.

Згідно положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання на протязі дії Договору виконував належним чином, а у відповідача, внаслідок порушення своїх зобов’язань по цьому ж договору, виникла заборгованість з оплати спожитої активної електричної енергії у період з 01.11.09р. по 01.03.10р. в розмірі 20 536 грн. 04 коп. та за цей же період з оплати реактивної електроенергії в розмірі 890 грн. 77 коп., яка в ході розгляду спору була визнана відповідачем, так як за результатами проведеного детального аналізу долучених до позову документів вбачається, що станом на теперішній час спірна заборгованість з активної та реактивної електроенергії повністю погашена.

Водночас, суд зазначає, що прокурором позов подано 01.04.10р., а сплата частини боргу за активну електроенергію у сумі 3 600 грн. 00 коп. була здійснена відповідачем 12.03.10р., у зв’язку із чим суд відмовляє в задоволені цієї частини вимог за безпідставністю.

Стосовно решти боргу за активну електричну енергію у сумі 16 936 грн. 04 коп. та боргу за реактивну електроенергію у сумі 890 грн. 77 коп. суд зазначає, оскільки фактично сплата названих коштів відповідачем була здійснена в ході розгляду спору, доказом чого є наявні у справі платіжні доручення, тому ці грошові зобов’язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, положення ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Внаслідок порушення строків з внесення оплати спожитої активної електричної енергії та за перетоки реактивної електроенергії, позивач нарахував відповідачу за період з 01.02.09р. по 01.09.10р. розмір пені в сумі 97 грн. 10 коп., який відображається в обґрунтованому розрахунку позивача та визнається судом повністю.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За прострочення внесення споживачем обов'язкових платежів згідно умов Договору у спірному періоді, на підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував на суму основного боргу розмір індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 447 грн. 28 коп., а також 3% річних у сумі 32 грн. 15 коп.

Перевіривши названі вище нарахування штрафних санкцій за період взятий відповідачем та встановленою чинним законодавством методикою господарський суд визнає обґрунтованими нарахування індексу інфляції в розмірі 372 грн. 41 коп., 3% річних в розмірі 32 грн. 15 коп., тобто в задоволені суми 74 грн. 87 коп. індексу інфляції, внаслідок невірного нарахування, - відмовляє.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

За викладеного вище, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню в частині примусового стягнення з відповідача суми 372 грн. 41 коп. індексу інфляції, 32 грн. 15 коп. 3% річних та 97 грн. 10 коп. пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, без врахування частини припинених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею (50036, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Бикова, 13; ЄДРПОУ 02541697) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-т Карла Маркса, 41; ЄДРПОУ 00130843) суму 372 грн. 41 коп. (триста сімдесят дві грн. 41 коп.) індексу інфляції, 32 грн. 15 коп. (тридцять дві грн. 15 коп.) 3% річних, 97 грн. 10 коп. (дев’яносто сім грн. 10 коп.) пені.

В частині позовних вимог щодо стягнення суми 16 936 грн. 04 коп. боргу за активну електричну енергію та 890 грн. 77 коп. боргу за реактивну електричну енергію провадження у справі –припинити.

В решті позовних вимог –відмовити.

Стягнути з Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею (50036, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Бикова, 13; ЄДРПОУ 02541697) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) держмито у сумі 183 грн. 28 коп. (сто вісімдесят три грн. 28 коп.).

Стягнути з Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею (50036, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Бикова, 13; ЄДРПОУ 02541697) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31211259700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 196 грн. 58 коп. (сто дев’яносто шість грн. 58 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –18.06.10р.