Рішення № 10832028, 10.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.10р.Справа № 1/241-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс-Агро", с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи Богомола Миколи Васильовича, с. Личково Дніпропетровської області

про стягнення 11 355 грн. 44 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Нікітіна І.Л., дов. № 38 від 29.12.09р.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпронафтопродукт" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс-Агро" шкоду у розмірі 11 355 грн.44 коп., завдану відповідачем в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.11.2008р., в тому числі витрати пов'язані із проведенням авто товарознавчої експертизи в сумі 575 грн. 00 коп. Справа слухається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи Богомола Миколи Васильовича.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.11.2008р., з вини водія Богомола М.В., який керував автомобілем ГАЗ 53а, номерний знак 8222 ДНА, позивачу завдано збитків, пов’язаних із пошкодженням цистерни - напівпричепа «ІNDOХ»д.н. 313-67 ААу вигляді вартості відновлювального ремонту в сумі 11355 грн. 44 коп., що підтверджується висновком спеціаліста автотоварознавця № ZA221208 від 22.12.2008р., виконаного судовим експертом Захорольським В.Я. Вина Богомолова М.В. встановлена судом, останній на момент скоєння ДТП працював у ТОВ «Олімпекс-Агро»на посаді водія.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов та додаткових поясненнях зазначив, що звіт експерта Захорольського В.Я., наданий позивачем, як і висновок судової автотоварознавчої експертизи, проведеної згідно ухвали господарського суду, не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів завданих позивачу збитків, так як у зазначених висновках не вказано, що виявлені пошкодження спричинені безпосередньо під час ДТП, що сталася 12.11.2008р., оскільки виявлені експертами пошкодження не співпадають із пошкодженнями, що зазначені у довідці ДАІ № 42 від 12.11.2008р. Вважає, що зазначені пошкодження могли бути спричинені автомобілю позивача вже після ДТП, оскільки експертиза була проведена через два тижні з дня скоєння ДТП. Просив в позові відмовити.

Третя особа у справі –Богомол М.В. –в призначені судові засідання не з'явився та не надав витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2009р. провадження у справі зупинене, у зв'язку із призначенням судової експертизи, та справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.12.2009р. на адресу господарського суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової автотоварознавчої експертизи, у зв'язку із ненаданням експерту об’єкту дослідження –цистерни-напівпричепа «ІNDOХ»д.н. 313-67АА у невідновлювальному стані.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2009р. призначено судову експертизу за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2010р. провадження у справі поновлено, у зв'язку із поверненням справи на адресу господарського суду із висновком судової експертизи № 52-10 від 11.03.2010р.

В судове засідання 10.06.2010р. представник відповідача та третя особа не з'явилися.

09.06.10р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із відрядженням представника відповідача.

Враховуючи закінчення встановленого законом строку розгляду справи; повідомлення судом належним чином сторін про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами; достатність матеріалів справи для винесення рішення у справі; можливість уповноваження відповідачем іншого представника для представлення інтересів в суді, господарський суд вважає за необхідне клопотання відповідача відхилити та розглянути справу за відсутністю представників відповідача та третьої особи.

За згодою представника позивача, в порядку ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:          

12.11.2008 року о 10.30 годин на вул. Леніна у с. Личково Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія Богомола М.В., який керував автомобілем ГАЗ 53а, номерний знак 8222 ДНА та водія Буг О.Г., який керував автомобілем Рено Преміум, державний номер 45370 АА та цистерною-напівпричепом «ІNDOХ»д.н. 313-67АА, належних позивачу відповідно до умов договору № 03-020 оренди автотранспортного засобу від 20.02.2003р., строк дії якого продовжено до 31.12.2010р. додатковою угодою від 25.10.07р.

Відповідно до п. 3.1.5 вказаного договору оренди позивач несе відповідальність за схоронність прийнятого в оренду автотранспортного засобу та у разі його пошкодження зобов'язаний здійснити необхідний ремонт у максимально короткі терміни.

Як встановлено судом, відповідно до постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2008р. у справі № 3-3285/08, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Богомола М.В., який керував автомобілем ГАЗ 53а, номерний знак 8222 ДНА.

Вищезазначеною постановою встановлено, що Богомол М.В. на момент скоєння правопорушення працював у ТОВ «Олімпекс-Агро»на посаді водія.

До позовної заяви позивачем долучено висновок спеціаліста автотоварознавця № ZA221208 від 22.12.2008р., виконаного судовим експертом Захорольським В.Я., щодо вартості шкоди, завданої автомобілю позивача, яка складає 10 780 грн. 44 коп.

Таким чином, сума збитків, понесених позивачем, становить 11 355 грн. 44 коп., з яких 10 780 грн. 44 коп. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, 575 грн. 00 коп. - розмір збитків, завданих позивачу, у зв’язку із оплатою послуг за складання висновку авто-товарознавчого дослідження

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпекс-Агро" належить автомобіль ГАЗ 53а, номерний знак 8222 ДНА.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи встановлено, що Богомол М.В. на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди працював на підприємстві відповідача на посаді водія.

За приписами ст. 804 Цивільного кодексу України, наймач зобов’язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв’язку із використанням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.

За умовами частинами 2, 3, 4 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов’язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом сприяла недбалість її власника(володільця), шкода завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Частинами1,2 ст.22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 1 ст. 225 Господарського кодексу України серед іншого до складу збитків, що підлягають відшкодуванню, відноситься вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 44, 49, 82-86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс-Агро" ( Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубовка, вул. Леніна, 10, код ЄДРПОУ 30195842) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" (49600, м. Дніпропетровськ, вул.. К. Лібкнехта, 11; 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 11, код ЄДРПОУ 03481879) 10 780 грн. 44 коп. (десять тисяч сімсот вісімдесят грн. 44 коп.) суми збитків, пов’язаних із пошкодженням автотранспортного засобу, 575 грн. 00 коп. (п'ятсот сімдесят п'ять грн. 00 коп.) вартості послуг із складання висновку авто-товарознавчого дослідження, 113 грн.55 коп. (сто тринадцять грн. 55 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн.00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано– 30.06.10р.