Рішення № 10832005, 27.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.10р.Справа № 11/123-10

За позовом закритого акціонерного товариства "Криворізький спеццентр", м.Орджонікідзе

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м.Кривий Ріг

про стягнення 166992,41 грн.

та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м.Кривий Ріг

до закритого акціонерного товариства "Криворізький спеццентр" м.Орджонікідзе

про визнання акту приймання-передачі та акту виконаних робіт по договору № 712а від 10.04.08р. на суму 88 570,20 грн. недійсними.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:Берсеньов Є.Г.-представник, довіреність № 1 від 26.04.10р.

Від відповідача:Чобанюк Т.М.-представник, довіреність № 52-16/80 від 19.05.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 132 855,30 грн., що складають заборгованість за виконані роботи на підставі договору № 712а від 10.04.08р, 5731,03 грн. річних, 28 406,08 грн. інфляції грошових коштів.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечує посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів виникнення у відповідача зобов"язання, а саме доказів виставлення рахунків-фактур за фактично-виконані роботи, отже строк зобов"язання відповідача перед позивачем ще не настав, а отже і нарахування інфляції грошових коштів та річних є безпідставними та необгрунтованими.

01.07.10р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла зустрічна позовна заява про визнання акту приймання-передачі та акту виконаних робіт по договору № 712а від 10.04.08р. на суму 88 570,20 грн. недійсними

ЗАТ "Криворізький спеццентр" вимоги за зустрічним позовом не визнало, вважаючи їх необґрунтованими і безпідставними.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.08р. сторони уклали договір на капітальний ремонт № 712а, згідно якого Виконавець (позивач у даній справі) зобов"язується здійснити роботи по капітальному ремонту двигунів Д-160 в кількості 3 одиниці із матеріалів та запасних частин Виконавця (позивача), в подальшому роботи, а Замовник ( відповідач), зобов"язується передати Виконавцю для ремонту вказані двигуни, прийняти виконані роботи та оплатити згідно до умов договору ( п.1.1.договору).

В п.2.1 договору, сторонами встановлено, що вартість робіт по ремонту одного двигуна складає 36 904,25 грн., крім того ПДВ (20%)-7380,85 грн., а всього 44 285,10 грн. з врахуванням ПДВ.

Загальна вартість робіт по капітальному ремонту 3-х двигунів, що складає 132 855,30 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору, позивач виконав роботи на загальну суму 132 855,30 грн., що підтверджується актом приймання - передачі за серпень 2008 року та № 2 від 03.09.08р.

В п.2.2 договору, сторонами встановлено, що оплата Замовником вартості виконаних Виконавцем робіт здійснюється по факту виконаних робіт на протязі 14-ти календарних днів після підписання актів здачі приймання виконаних робіт та надання рахунків фактур з податковою накладною за фактично виконані роботи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт у сумі 132 855,30 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача стосовно того, що в нього не виникло зобов'язання по оплаті виконаних робіт не заслуговують на увагу, оскільки як вже зазначалось вище оплата виконаних робіт, здійснюється по факту виконаних робіт на протязі 14-ти календарних днів після підписання актів здачі приймання виконаних робіт та надання рахунків фактур з податковою накладною за фактично виконані роботи, а не з моменту виставлення рахунків-фактур та податкових накладних.

До того ж, доказів, які б свідчили, що документи (передбачені в п.2.2 договору), не передавався відповідачеві, останній, відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, не надав.

Крім того, позивач надав суду докази надсилання на адресу відповідача, рахунків-фактури, що підтверджується поштовою квитанцією від 18.08.08р та 29.08.08р.та витяг із журналу видачі рахунків, копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому розрахунку сума річних за періоди прострочення з 01.09.08р по 10.02.10р. та 17.09.08р. по 10.02.10р. складає 5731,03 грн., а інфляція грошових коштів з вересня 2008 року по січень 2010 року та з жовтня 2008 року по січень 2010 року складає 28 406,08 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, по зустрічному позову, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді первинного позову було встановлено факт укладання сторонами 10.04.08р. договору на капітальний ремонт № 712а.

Обґрунтовуючи свої вимоги за зустрічним позовом, позивач зазначає про те, що позивач за первісним позовом, ЗАТ "Криворізький спеццентр", до позовної заяви про стягнення заборгованості додав акт виконаних робіт на суму 88 570,20 грн. за капітальний ремонт 2-х двигунів Д-160 та акт приймання-передачі по договору № 712а від 10.04.08р. на суму 88 570,20 грн., які останній просить визнати недійсними, оскільки вони не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерськипй облік та фінансову звітність в країні".

Вимоги заявлені в зустрічному позову підлягають припиненню виходячи з нступного.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають, зокрема, у спорах про визнання недійсними актів державних та інших органів, які не відповідають законодавству і порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій, з підстав, зазеначених у законодавстві.

У п.1 і підпункті 6.2.5 пункту 6 роз"яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" зазначено, зокрема, таке:

- нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані;

- господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих іншими, крім державних, органами, у тому числі актів органів господарських товариств, громадських організацій тощо, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер.

Як вбачається із матеріалів справи, оспорюваний позивачем документ не є актом державного чи іншого органу в розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, п.1ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

За первинним позовом:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, м.Кривий Ріг, п/р 26008150593008 в Приватбанк м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00191000) на користь закритого акціонерного товариства "Криворізький спеццентр", (50 300, м. Орджонікідзе, вул.Північнопромислова,9, п/р 26005050216143 в Приватбанк м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 20198932) 132 855,30 грн. (сто тридцять дві тисячі вісімсот п"ятдесят п"ять гривень) 30 коп. основного боргу, 5731,03 грн. (п"ять тисяч сімсот тридцять одна гривня) 03 коп. річних, 28 406,08 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста шість гривень) 08 коп. інфляції грошових коштів, 1669,92 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят дев"ять гривень) 92 коп. держмита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

За зустрічним позовом:

Провадження за зустрічним позовом припинити.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Рішення підписано

16.07.10р