Ухвала суду № 108310999, 09.01.2023, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 208/167/23

№ провадження 2-а/208/22/23

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув мат еріали адміністративного позову ОСОБА_1 до сержанта поліції Романенко Дмитра Дмитровича, поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», -

встановив:

06 січня 2023 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 подано адміністративний позов заявлений до сержанта поліції Романенко Дмитра Дмитровича, як поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», згідно до якого заявлені наступні вимоги:

- визнати дії працівника поліції ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18 листопада 2022 року серії БАД №683603, винесену поліцейським відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції сержантом поліції Романенко Дмитром Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.;

- по факту порушення закону працівником поліції ОСОБА_2 , номер жетону НОМЕР_1 під час виконання ним службових обов`язків винести окрему ухвалу та направити її суб`єкту владних повноважень начальнику поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Кам`янського районного управління поліції для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

- відповідно до ст. 288 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданні до неї документи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.171 КАС Українисуддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160,161,172цьогоКодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до положень статей 3,5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Відповідно до ч.1ст. 9 Закону «Про судовий збір»судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно вимогЗакону України «Про судовий збір»позивач повинен оплатити судовий збір за подання усіх позовних вимог, як немайнового характеру кожної вимоги, так і майнового.

Відповідно дост.4ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи, щоЗаконом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»встановлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі на 01 січня 2023 що дорівнює2684,00 грн., то розмір судового збору за кожну вимогу немайнового характеру заявленого позивачем відповідає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Суддею також враховується правова позиція викладена у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020, де Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження№ 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 заявляє про звільнення його від сплати судового збору, при цьому підстав для такого звільнення, впередбаченому Законом України «Про судовий збір» не зазначає і доказів на таке звільнення від сплати судового збору до позовної заяви не долучив.

Так, згідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, - Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями 160,161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому враховуючи вищезазначене, позовна заява заявлена ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з підстав ч. 1 ст. 169 КАС України.

Крім того, суддя вважає необхідним звернути увагу позивача, що ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Питання пов`язані із дисциплінарною або іншою відповідальністю, яка не охоплюється нормами КАС України, не може бути вирішена в порядку адміністративного судочинства.

Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що звертаючись із позовом до поліцейського, позивачем не враховано правову позицію викладену Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17), згідно до якої зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені такого органу.

Відповідно дочастини 1статті 13Закону України«Про Національнуполіцію» систему поліції складають: центральнийорган управлінняполіцією; територіальні органи поліції.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Таким чином, належним відповідачем у справах такої категорії є територіальний орган поліції, створений як юридична особа публічного права та, відповідно, має власні рахунки, баланси та бюджетні асигнування, а саме Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Згідно із ч. 1, 2ст.169 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції Романенко Дмитра Дмитровича, поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. У разі не усунення вищевказаних недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.