Ухвала суду № 108307678, 10.01.2023, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/584/22

Провадження №1-кс/472/5/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід

10 січня 2023 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду№3смт.Веселинове заявупрокурора у кримінальному провадженні-прокурора Веселинівськоговідділу Вознесенськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 про відвідсудді Веселинівськогорайонного судуМиколаївської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022152040000035 від 24.06.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2022 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022152040000035 від 24.06.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями від 07.12.2022 року дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_6

26 грудня 2022 року до суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження, яка мотивована тим, що на посаді помічника судді - голови Веселинівського районного суду ОСОБА_7 працює ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_9 - рідного брата обвинуваченого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , що може викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід належним чином 29.12.2022 року, пояснень щодо заяви про відвід не подав суду.

В судове засідання представник потерпілого Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_10 не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином 28.12.2022 року та 05.01.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку у вигляді SMS судової повістки та трекінгом з веб-сторінки Укрпошти про отримання судової повістки.

Зі змісту ст. 81 КПК України вбачається, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді, якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_10 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглядати дану заяву у їх відсутність, оскільки суд наразі не вирішує кримінальне провадження по суті, а лише вирішує про обґрунтованість чи необґрунтованість заявленого судді відводу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити, оскільки на посаді помічника судді - голови Веселинівського районного суду ОСОБА_7 працює ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_9 - рідного брата обвинуваченого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , що може викликати в стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в заяві прокурора про відвід судді ОСОБА_6 не викладено такі обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді, не зазначено про переконливі факти, які могли б свідчити про небезсторонність судді, а лише викладено загальні фрази про обіймання ОСОБА_8 посади помічника судді - голови Веселинівського районного суду ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_9 - рідного брата обвинуваченого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 . Крім того захисник ОСОБА_11 вказала, що ОСОБА_8 тимчасово обіймає посаду помічника судді - терміном до 20.01.2023 року, а тому відсутні підстави для задоволення заяви прокурора.

Заслухавши думкипрокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,вивчивши заявупрокурора провідвід судді ОСОБА_6 ,матеріали кримінальногопровадження,суд дійшовнаступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зп.4ч.1ст.75КПКУкраїни суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніви у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 року зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється», адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 вмотивована тим, що на посаді помічника судді - голови Веселинівського районного суду ОСОБА_7 працює ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_9 - рідного брата обвинуваченого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , що може викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 .

Таким чином, з матеріалів справи вбачаються об`єктивні підстави для відводу судді ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є рідним братом ОСОБА_9 , який є чоловіком ОСОБА_8 , яка обіймає посаду помічника судді - голови суду ОСОБА_7 .

Твердження захисника ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_8 тимчасово обіймає посаду помічника судді суд не приймає, оскільки на момент розгляду заяви вона ще працює у Веселинівському районному суді.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що така ситуація може спричинити появу в стороннього спостерігача об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності судді ОСОБА_6 , а тому, щоб уникнути будь-яких сумнівів в неупередженості та безсторонності судді, суд вважає за можливе задовольнити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75-79, 80, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора укримінальному провадженні -прокурора Веселинівськоговідділу Вознесенськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 про відвідсудді Веселинівськогорайонного судуМиколаївської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022152040000035від 24.06.2022року,по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.197-1КК України, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022152040000035 від 24.06.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України (справа №472/584/22), - передати до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1