Вирок № 108305857, 10.01.2023, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 281/207/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Совєтськ, Калінінградської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Бінкор» м. Коростень, ФОП інженер з технічного нагляду «ОСОБА_4», не одруженого, маючого на утриманні сина 7 років, раніше не судимого

по ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч. ч. 1, 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи фізичною особою - підприємцем з видом діяльності: 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, діючи на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії AT №007492, 20 грудня 2019 року вступив у злочинну змову із посадовою особою Лугинської селищної ради об`єднаної територіальної громади, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами Лугинської селищної ради, під приводом надання послуг з технічного нагляду по «Будівництво спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ст. в смт Лугини Лугинського району за адресою: вул. Церковна, 12».

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, 20.12.2019 року між Лугинською селищною радою, в особі (Замовник) посадовою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з однієї сторони та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (Виконавець) з іншої сторони, укладено Договір №520 про надання робіт з технічного нагляду по «Будівництво спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ст. в смт. Лугини Лугинського району за адресою: вул. Церковна, 12».

Відповідно до розділу 5 Договору №520, ОСОБА_4 як виконавець, був зобов`язаний:

- п. 5.1.1. Здійснювати технічний нагляд за роботами на Об`єкті згідно постанови КМ України від 11 липня 2007 р. №903 та інших нормативних актів;

- п. 5.1.2. Постійно проводити контроль якості робіт з урахуванням виконаних етапів;

- п. 5.1.3. Контролювати правильне ведення загального і спеціального журналів робіт;

- п. 5.1.4. Вносити пропозиції по виключенню недоліків, установити контроль за їх усуненням;

згідно п. 5.2. мав право:

- п.5.2.1. Контролювати виконання будівельно-монтажних робіт в будь-який час доби;

- п. 5.2.2. Перевіряти результати виконаних робіт у період здійснення робіт на відповідність їх умовам договору, затвердженим нормативам ДСТУ, ТУ, інших нормативних актів;

- п.5.3. При виконанні зазначених у розділі 1 Договору обов`язків Сторін керуватися чинним законодавством України і даним Договором, у зв`язку з чим тимчасово обіймав посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являвся службовою особою згідно з ч. 3 ст. 18 КК України.

20.12.2019 року у приміщенні Лугинської селищної ради за адресою: вул. Грушевського, 2а, смт Лугини, Житомирської області, ОСОБА_4 , не перевіривши обсяги та вартість фактично виконаних робіт, передбачаючи можливість настання шкоди охоронюваним законом державним інтересам, але, легковажно розраховуючи на її відвернення, здійснив напис «Кількість і якість виконаних робіт перевірено Інженер з технічного нагляду ОСОБА_4 » в акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 (форми №КБ-2в) від 19.12.2019, до якого були внесені неправдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат, у рядках:

- Розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,5 (0,5-0,63) м?, група ґрунтів 2 у кількості 43 м?;

- Доробка вручну, зачищення дна і стінок вручну з викидом ґрунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом 5 м?;

- Перевезення ґрунту до 10 км - 77,4 т.;

- Засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 2 - 14 м?;

- Гарячекана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 12 мм - 0,31992 т.;

- Гарячекана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 6 мм - 0,0496 т.;

- Гарячекана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 16-18 мм - 0,14784 т.;

- Основні несучі конструкції каркасів будівель: колони - 3,85092 т.;

- Основні несучі конструкції каркасів будівель: ферми - 6,0618 т.;

- Профіль 80x80x3 - 3,5748 т.;

- Кутик 63x63x4 - 0,0495 т.;

- Кутик 60x60x4 - 0,31781 т.;

- Швелер №8 - 0,044 т.;

- Двутавр №20 - 0,6615 т.;

- Гарячекана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 12 мм - 0,0977 т.;

- Труби поліетиленові д=140 мм - 60 м.;

- Кріплення труби д=140 мм з дюбелем - 39 шт.;

- Коліно зливне д=140 мм - 9 шт.;

- Коліно кутове д=140 мм - 18 шт.;

- Воронка д=165x140 мм - 9 шт.;

- Жолоб підвісний д= 165 мм - 72 м.;

- Кріплення жолоба д=165 мм - 140 шт.;

- З`єднувач ринви д=140 мм - 140 шт.;

- Фасадний анкер 10x100 - 78 шт.;

- Блоки віконні металопластикові - 27 м?;

- Блоки дверні металопластикові - 17,53 м?;

- Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40x70 мм, марка М400 - 19,73974 м?;

- Кам`яний дріб`язок, марка 300 - 55,616024 м?;

- Клинець, марка 300 - 27,808012 м?;

- Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5 (3) - 10 мм, марка М200-300 - 54,40698 м?;

- Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М200-300 - 302,261 м?;

- Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 10-20 мм, марка М200-300 - 27,20349 м?;

- Плитки керамічні для підлог - 51,1734 м?;

- Листи гіпсокартонні, товщина 9,5 мм - 93,681 м?;

- Плити гіпсокартонні ГКЛ «KNAUF», товщина 12,5 мм - 883,68 м?;

- Плитки керамічні глазуровані для внутрішнього облицювання стін - 267,246 м?,

засвідчив його своїм підписом та печаткою «Фізична особа підприємець ОСОБА_4 », що призвело до не обґрунтованого перерахування коштів Луганською селищною радою на рахунок ТОВ «Фалькон Пауер» відповідно до платіжного доручення №1 від 11.12.2019 на суму 269746,26 грн. та платіжного доручення №3 від 20.12.2019 на суму 629407,93 грн., за роботи, які фактично виконано не було, та завдало збитків на загальну суму 899154,19 грн., що на момент вчинення у 936 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі Лугинської селищної ради.

Повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше 20 грудня 2019 року, у приміщенні Лугинської селищної ради за адресою: вул. Грушевського, 2а, смт Лугини, Житомирської області, ОСОБА_4 , не перевіривши обсяги та вартість фактично виконаних робіт, передбачаючи можливість настання шкоди охоронюваним законом державним інтересам, але, легковажно розраховуючи на її відвернення, здійснив напис «Кількість і якість виконаних робіт перевірено Інженер з технічного нагляду ОСОБА_4 » в акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 (форми №КБ-2в) від 20.12.2019, до якого були внесені неправдиві відомості щодо виконання робіт та понесених витрат, у рядках:

- Планування площ ручним способом, група ґрунтів 1 - 68 м?;

- Профіль UD27 - 732,192 м;

- Профіль CD60 - 1514,88 м;

- Бруски обрізні з хвойних порід, довжина 2-3, 75 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, III сорт 7,62368 м?;

- Емаль антикорозійна ПФ-115 сіра - 0,185858 т.;

- Фарба інтер`єрна «Alpina» - 363,51 кг;

- Паронітові прокладки - 27,4052 шт.;

- Руберойд покрівельний з крупнозернистою засипкою РКК-420А - 259,2874 м?;

- Сітка армована, діаметр 3 мм, 150x150 мм - 98,142 м?;

- Саморізи 4,2x16 - 27405,2 шт.;

- Саморіз - 14307,2 шт.;

- Суха суміш CN 69 - 2326,5156 кг;

- Грунтовка глибокого проникнення - 1 л.;

- Клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 11 - 1375,92 кг;

- Кольоровий шов 2-5 мм Ceresit СЕ СУПЕР - 120,3168 кг;

- Екструдивний пінополістирол т.40мм - 91,0044 м?;

- Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М600 - 26,91 м?,

засвідчив його своїм підписом та печаткою «Фізична особа підприємець ОСОБА_4 », що призвело до не обґрунтованого перерахування коштів Лугинською селищною радою на рахунок ТОВ «Фалькон Пауер» відповідно до платіжного доручення №4 від 20.12.2019 в повному обсязі за роботи, які фактично виконано не було, та завдало збитків на загальну суму 207181,13 грн., що в 215 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило істотної шкоди державним інтересам в особі Лугинської селищної ради.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що технічний нагляд по об`єкту «Будівництво спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ст. в смт Лугини Лугинського району за адресою: вул. Церковна, 12 » у грудні 2019 року не здійснювався, умисно, у приміщенні Лугинської селищної ради за адресою: вул. Грушевського, 2а, смт Лугини, Житомирської області , 20.12.2019 склав акт №5 здачі-прийомки виконаних робіт по проведенню технічного нагляду на об`єкті «Будівництво спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ступенів в смт Лугини Лугинського району за адресою: вул. Церковна, 12 » від 20.12.2019, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо надання послуг технічного нагляду на суму 15756 гривень 43 копійки (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 43 копійки), та в графі «Підрядник (приватний підприємець) ОСОБА_4» поставив підпис та печатку ФОП ОСОБА_4 , тобто вчинив підроблення офіційних документів, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, та подав їх до Лугинської селищної ради за адресою: вул. М. Грушевського, 2а, смт Лугини, Житомирської області.

У свою чергу посадова особа Лугинської селищної ради об`єднаної територіальної громади, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою створення штучної підстави для перерахування коштів Лугинської селищної ради, достовірно знаючи, що технічний нагляд по об`єкту «Будівництво спортзалу в Луганській ЗОШ І-ІІІ ст. в смт Лугини Лугинського району за адресою: вул. Церковна, 12 » у грудні 2019 року не здійснювався, умисно, у приміщенні Лугинської селищної ради за адресою: вул. Грушевського, 2а, смт Лугини, Житомирської області, 20.12.2019 в графі «Замовник Лугинська селищна рада посада, прізвище, ініціали» підписала акт №5 здачі-прийомки виконаних робіт по проведенню технічного нагляду на об`єкті «Будівництво спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ступенів в смт Лугини Лугинського району за адресою: вул. Церковна, 12» від 20.12.2019, в який внесено завідомо неправдиві відомості щодо надання послуг технічного нагляду на суму 15756 гривень 43 копійки (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 43 копійки), тобто вчинила підроблення офіційних документів, які засвідчують факти, що мають юридичне значення та скріпила свій підпис печаткою Лугинської селищної ради Житомирської області.

У подальшому 21.12.2019 зазначений підроблений документ зареєстровано та взятий на облік Управлінням державної казначейської служби України у Лугинському районі та таким чином використаний ОСОБА_4 , за попередньою змовою з посадовою особою Лугинської селищної ради, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, задля заволодіння грошовими коштами Лугинської селищної ради Житомирської області на суму 15756 гривень 43 копійки (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 43 копійки).

Згідно з платіжним дорученням №2 від 20.12.2019 року грошові кошти з рахунку № НОМЕР_1 Лугинської селищної ради Житомирської області, який відкрито в Управлінні Державної казначейської служби України в Лугинському районі Житомирської області, 23.12.2019 перераховані на рахунок ОСОБА_4 , який відкрито в AT «Ощадбанк» за № НОМЕР_2 на суму 15756 гривень 43 копійки (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 43 копійки) та таким чином ОСОБА_4 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами Лугинської селищної ради Житомирської області.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфікуються за ст. ст.367 ч.1, 367 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, спричинило тяжкі наслідки; заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених за попередньою змовою групою осіб; вчинення службовою особою підроблення офіційних документів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав і показав, що в кінці грудня 2019 року, можливо 19 грудня 2019 року, до нього звернувся представник Лугинської селищної ради в особі ОСОБА_5 про надання послуг з приводу будівництва спортзалу, оскільки технагляд залучається із самого початку укладення договору. Коли було укладено договір йому не відомо. Повинен був контролювати якість товарів, у письмовому вигляді замовнику викладати пропозиції щодо недоліків, має право на вказівки. Будівельних матеріалів не бачив та не перевіряв, оскільки вони не стосувалися до виконаних будівельних робіт. 20.12.2019 року в темну пору доби в кабінеті голови Лугинської селищної ради, де крім нього був директор підрядчик, підписав договір про надання робіт з технічного нагляду на будівництво спортзалу. Вартість робіт у договорі була визначена в розмірі 44315 грн. Але за виконану роботу замовник визначив суму 15756 грн., із чим він погодився. Вся процедура перевірки і складання угод, актів зайняла не менше 3 годин. Суму вказану в актах підігнав під розрахунок і за виконану роботу йому замовник перерахував кошти в сумі 15756 грн. Обміри спортзалу провів шагами. Недоліки замовнику не вказав. Однак з недоліками акт не міг підписати. Акти №5, №6 приймання виконаних будівельних робіт підписав в один день 20.12.2019 року і підписи його стосуються тільки тієї частини будівельно-монтажних робіт, яку перевіряв. Порядок підписання даних актів не може повідомити, він відповідав за свою роботу, погоджував виконані роботи. Під час перевірки вважав, що лежить грунт, а не щебінь, оскільки все було засипано снігом при перевірці. Засипка траншеї прив`язана до внутрішніх робіт. При виконанні робіт не був, виміри провів шагами та за допомогою електронної рулетки. В журналі вже було зазначено, що виконані роботи. Ним було зазначено зауваження. Замовник можливо перевірив фінансові, інші функції і підписав акти. В його обов`язки перевірки в акті №5 приймання виконаних будівельних робіт входили перші 4 пункти, а в акті №6 один пункт. Після перевірки своїх функцій в даних актах він підписав дані акти і з ним розрахувалися за виконану роботу. Календарного плану будівництва не було. Перевірка технічної документації входила в його функції. Про перерахування коштів замовником підряднику по актах №5, №6 йому нічого не відомо. Але кошти все рівно були б перераховані і без його підпису в актах №5, №6, оскільки такого обов`язку не передбачено будь-якими положеннями. Акт технічного нагляду складений та підписаний ним 20.12.2019 року після перевірки актів №5, №6 підписаних до нього замовником і підрядником, на яких дати були відсутні. За підписи в актах замовника, підрядника не запитував. Будівництво на даний час зупинено, роботи не закінчені, а умови договору залишаються чинними. Технічний нагляд залучається за бажанням замовника до початку виконання робіт, але його замовник залучив під час виконання робіт. Чи було обов`язкове залучення технічного нагляду не може повідомити. В журналі виконання робіт зазначаються всі сторони. Журнал був представлений із декларацією, а чи відповідає дійсності не може повідомити. Дефектний акт не подавався, оскільки він долучається до кошторису. Акт виконаних робіт подав замовнику, який визначив йому суму оплати в розмірі 15756 грн. і своїм розрахунком прив`язав до цієї суми. Через непричетність до інкримінованих йому кримінально караних дій просить про виправдання за всіма статтями кримінального закону, інкримінованих йому.

Сторона обвинувачення на доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.3, 366 ч.1, 367 ч.1, 367 ч.2 КК України посилається на наступні докази, досліджені в судовому засіданні:

Показання представника потерпілого ОСОБА_6 , яка посилаючись на положення ст.63 Конституції України відмовилася дати показання.

Показання свідка ОСОБА_7 , який пояснив суду, що з 2019 року планувалося будівництво спортзалу. Завозилися матеріали, почалися роботи. В грудні 2019 року були екскаватори, трактори, автомобілі. ОСОБА_8 від школи вигружали матеріали, потім перевозили в інше місце.

Показання свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що працювала директором школи до 2021 року. Від депутатів стало відомо про будівництво спортзалу, земельну ділянку для якого виділили в місці розміщення спортивної площадки. Завгосп повідомив їй, що везуть щебінь для будівництва спортзалу, який возили два дні. Роботи по будівництву спортзалу не проводилися.

Показання свідка ОСОБА_10 , який у суді пояснив, що в 2019 році працював заступником голови, але до будівництва спортзалу в смт Лугини ніякого відношення не має, ніяких документів не підписував. Бачив ділянку для будівництва спортзалу, на якій велися підготовчі роботи, готувалася площадка, завозився щебінь. Обвинуваченого ОСОБА_11 не знає.

Показання свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що в 2019 році працювала головним бухгалтером Лугинської селищної ради. В кінці листопада, або можливо в грудні 2019 року в бухгалтерію селищної ради було надано договір на виконання робіт укладений селищним головою ОСОБА_5 та підрядником ОСОБА_13 , який і надав даний договір. Після цього в бухгалтерію було надано підписані ОСОБА_27 та ОСОБА_13 акти приймання виконаних робіт відповідно погоджені із держнаглядом на проведення оплати. Однак не може повідомити чи дані акти були передані в дні, які зазначені в актах. На яку суму було укладено договір про надання робіт з технічного нагляду по будівництву спортзалу в Лугинській ЗОШ не пам`ятає, але дата зазначена в договорі 20.12.2019 року може відповідати. Даний договір був підписаний селищним головою та ОСОБА_11 . Акти №5, №6 приймання виконаних будівельних робіт у бухгалтерію коли були надані не може повідомити, але раніше надання ОСОБА_4 договору про надання робіт з технічного нагляду та акту здачі-прийому виконаних робіт по проведенню технічного нагляду, які були подані в бухгалтерію можливо через 2 або більше днів. Особисто зазначені документи занесла в казначейство і відомо, що всі кошти виплачено. Платіжні доручення могли бути набрані в один день, а передані для проведення оплати в інший, оскільки визначено на оплату термін у 7 днів. Не може повідомити чи в один день надавалися у казначейство. Які роботи було проведено на об`єкті не може повідомити, оскільки не ходила на об`єкт. В грудні 2019 року, дати не пам`ятає, було укладено додаткову угоду на суму більше 200000 грн. між селищним головою і підрядником, складено додатковий кошторис, так як була потреба в інших роботах, не передбачених кошторисом. Також 25.12.2019 року було укладено договір на купівлю та зберігання будівельних матеріалів. Кошти держбюджету на будівництво надали на кінець року і намагалися використати, щоб не було повернення.

Показання свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що до управління казначейства головним бухгалтером чи селищним головою Лугинської селищної ради було надано платіжні доручення, договір та акти №5, №6 приймання виконаних будівельних робіт по будівництву спортзалу. Відповідальною особою управління було проведено перевірку і оскільки не було виявлено недоліків, було проведено оплату. На яку суму надавалися платіжні доручення не пам`ятає. Договір про надання робіт з технічного нагляду та акт приймання виконаних робіт по проведенню технічного нагляду також було надано у казначейство, але ким повідомити не може. Чи вони були передані в той день, що зазначена дата, не може повідомити. Можливо були передані в інший день. Для проведення оплати по актах №5, №6 приймання виконаних будівельних робіт достатньо було підписів замовника і підрядника. Не передбачено, щоб для проведення оплати коштів, обов`язкове було погодження технічного нагляду.

Показання свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні показала, що до управління казначейства, коли не пам`ятає, надійшов повний пакет документів: юридичні, фінансові зобов`язання, договір, акти приймання виконаних робіт, платіжні доручення на суму більше 800000 грн. Акти приймання виконаних робіт були підписані з однієї сторони ОСОБА_5 , з другої сторони ОСОБА_13 . Чи були ще ким підписані не пам`ятає. Також було надано договір про надання робіт з технічного нагляду, укладений із ОСОБА_4 , та акт приймання виконаних робіт по проведенню технічного нагляду. На доопрацювання дані матеріали не поверталися, оскільки недоліки не було виявлено. Платіжні доручення і документи надавалися головним бухгалтером Лугинської селищної ради. Для проведення оплати по договору будівництва спортзалу потрібні були підписи замовника та підрядника. Інші підписи не потрібні. Чи були підписи ОСОБА_4 на актах №5, №6 приймання виконаних робіт не пам`ятає.

Показання свідка ОСОБА_16 , який показав, що ТОВ «Фалькон Пауер» зареєстровано в АДРЕСА_4 , але з якого часу повідомити не може і засновником є ОСОБА_17 . За місцем реєстрації ТОВ розміщений житловий будинок, у якому проживає ОСОБА_18 . В грудні 2019 року, січні 2020 року чи проходив біля даного будинку не пам`ятає. Будівельних матеріалів та техніку за вказаною адресою не бачив.

Показання свідка ОСОБА_18 , який у суді показав, що житловий будинок по АДРЕСА_4 придбав згідно договору купівлі-продажу в ОСОБА_16 , в якому проживає третю зиму. Коли придбав повідомити не може. Про реєстрацію ТОВ «Фалькон Пауер» нічого не відомо. На час придбання та після цього в даному домоволодінні будівельні матеріали, техніка не зберігалися. Із ОСОБА_17 не знайомий.

Показання свідка ОСОБА_19 , який пояснив суду, що із ОСОБА_17 знайомий, але на даний час не спілкується, у 2019 році займався підприємницькою діяльністю із продажу електро-будівельних матеріалів за адресою АДРЕСА_5 . В реалізації несучі каркаси, швелера, щебінь були відсутні. Продавав плитку, клей, цемент, інші матеріали. Про реалізацію будівельних матеріалів 6 грудня 2019 року на суму біля 900000 грн. не пам`ятає. ОСОБА_28 звертався за придбанням будівельних матеріалів, але подробиці він не пам`ятає. Під час реалізації будівельних товарів проводився безготівковий розрахунок, але із ким, не може повідомити. Після початку коронавірусу завершив підприємницьку діяльність через нерентабельність.

Матеріали кримінального провадження №12022060490000332, а саме:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.06.2022 року, відповідно до якого 20.06.2022 року о 19:10:59 слідчим ОСОБА_20 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією: за ст.191 ч.3 КК України з наступною фабулою: «20.12.2019 ОСОБА_4 , будучи уповноваженою особою із здійснення технічного нагляду за будівництвом склав та підписав акт №5 здачі прийомки виконаних робіт по проведенню технічного нагляду на об`єкті будівництва спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ступенів в смт Лугини, вул. Церковна, 12, до якого внесено завідомо неправдиві відомості, що в подальшому стало підставою для перерахування та привласнення грошових коштів в сумі 15756 грн. 43 коп.»;

- за ст.366 ч.1 КК України з наступною фабулою: «20.12.2019 ОСОБА_4 , будучи уповноваженою особою із здійснення технічного нагляду за проведенням будівельних робіт, склав та підписав акт №5 здачі прийомки виконаних робіт по проведенню технічного нагляду на об`єкті будівництва спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ступенів у смт Лугини вул. Церковна, 12, до якого вніс завідомо неправдиві відомості»;

- за ст.367 ч.1 КК України з фабулою: «19.12.2019 року в невстановлений слідством час, інженер з технічного нагляду ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документа, а саме: №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, що в подальшому стало підставою для перерахування Лугинською селищною радою на рахунок ТОВ «Фалькон Пауер» грошових коштів в сумі 207181 грн. 13 коп., тим самим вчинивши службову недбалість»;

- за ст.367 ч.2 КК України з фабулою: «в невстановлений слідством час інженер з технічного нагляду ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документа, а саме: №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, що в подальшому стало підставою для перерахування Лугинською селищною радою на рахунок ТОВ «Фалькон Пауер» грошових коштів у сумі 899154 грн. 19 коп., тим самим вчинивши службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки».

(т.1 а. к. п. 81-83)

Постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 20.06.2022 року, у якій прокурор постановив виділити із кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42021061350000003 від 29 січня 2021 року матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.367, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

(т. 1 а. к. п. 84-100)

Витяг з ЄРДР від 29.01.2021 року відповідно до якого 29.01.2021 року о 13:07:09 прокурором ОСОБА_21 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст.191 ч.3 КК України з наступною фабулою: «10.12.2019 року посадові особи Лугинської селищної об`єднаної територіальної громади, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом укладання договору на виконання робіт з будівництва спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ступенів, без проведення тендерних процедур, 13.12.2019 перерахували на рахунок ТОВ «Фалькон Пауер» грошові кошти в сумі 269746 гривень, внаслідок чого державі в особі Лугинської селищної об`єднаної територіальної громади заподіяно тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди».

(т.1 а. к. п. 114)

Витяг з ЄРДР від 29.01.2021 року відповідно до якого слідчим ОСОБА_20 : 29.01.2021 року о 13:07:09 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст.191 ч.3 КК України з наступною фабулою: «10.12.2019 року посадові особи Лугинської селищної об`єднаної територіальної громади, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом укладання договору на виконання робіт з будівництва спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ступенів, без проведення тендерних процедур, 13.12.2019 перерахували на рахунок ТОВ «Фалькон Пауер» грошові кошти в сумі 269746 гривень, внаслідок чого державі в особі Лугинської селищної об`єднаної територіальної громади заподіяно тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди»;

- 14.04.2021 року о 09:47:06 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України з наступною фабулою: «З Коростенської окружної прокуратури Житомирської області надійшли матеріали за фактом того, що посадові особи Лугинської селищної ради та посадові особи ТОВ «Фалькон Пауер» 19.12.2019 внесли завідомо неправдиві відомості до актів виконаних робіт форми КБ-2в, які було складено за результатом виконання сторонами умов договору підряду по будівництву спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ступенів, яка розташована за адресою: смт Лугини, вул. Церковна, 12»;

- 22.09.2021 року о 12:28:30 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України з наступною фабулою: «20.12.2019 ОСОБА_4 , будучи уповноваженою особою із здійснення технічного нагляду за проведенням будівельних робіт, склав та підписав акт №5 здачі-прийомки виконаних робіт по проведенню технічного нагляду на об`єкті будівництва спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ступенів в смт Лугини, вул. Церковна, 12, до якого вніс завідомо неправдиві відомості»;

- 22.09.2021 року о 12:32:21 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.191 КК України з наступною фабулою: «20.12.2019 ОСОБА_4 , будучи уповноваженою особою із здійснення технічного нагляду за будівництвом, склав та підписав акт №5 здачі-прийомки виконаних робіт по проведенню технічного нагляду на об`єкті будівництва спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ступенів в смт Лугини, вул. Церковна, 12, до якого внесено завідомо неправдиві відомості, що в подальшому стало підставою для перерахування та привласнення грошових коштів в сумі 15756 гривень 43 копійки».

(т.1 а. к. п. 115-117; 206-208)

Договір на виконання робіт №463 від 10.12.2019 року, укладений Лугинською селищною радою (Замовник), в особі селищного голови ОСОБА_5 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, та ТОВ «Фалькон Пауер» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_17 , що діє на підставі статуту та має статус платника єдиного податку (5%) не є платником ПДВ, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується згідно умов Договору на власний ризик виконати роботу: «Будівництво спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ст. в смт Лугини Лугинського району за адресою: вул. Церковна, 12».

Вартість, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику визначені дефектним актом, проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та кошторисом, які є невід`ємними частинами договору.

Згідно п.п. 6.3.1, 6.3.2 вказаного договору замовник зобов`язаний прийняти виконані підрядником роботи та підписати акт приймання виконаних робіт протягом 10 робочих днів з дня подання їх замовнику за умови належного виконання таких робіт підрядником та своєчасно в повному обсязі сплачувати за виконані підрядником роботи на підставі підписаного акту приймання виконаних робіт (форми №КБ-2В) за умови надання підрядником документів, передбачених п.7.1 цього договору.

(т.1 а. к. п. 142-200; т.2 а. к. п. 93-112; 124-127)

Витяг з ЄРДР від 06.01.2022 року відповідно до якого 06.01.2022 року о 17:07:28 прокурором ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст.367 ч.2 КК України з наступною фабулою: «В невстановлений слідством час, інженер з технічного нагляду ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документа, а саме: №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, що в подальшому стало підставою для перерахування Лугинською селищною радою на рахунок ТОВ «Фалькон Пауер» грошових коштів в сумі 899154 грн. 19 коп., тим самим вчинивши службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки».

(т.1 а. к. п. 235)

Витяг з ЄРДР від 06.01.2022 року відповідно до якого 06.01.2022 року о 17:10:41 прокурором ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст.367 ч.1 КК України з наступною фабулою: «19.12.2019 року в невстановлений слідством час, інженер з технічного нагляду ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документа, а саме: №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, що в подальшому стало підставою для перерахування Лугинською селищною радою на рахунок ТОВ «Фалькон Пауер» грошових коштів в сумі 207181 грн. 13 коп., тим самим вчинивши службову недбалість».

(т.1 а. к. п. 241)

Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «Будівництво спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ст. в смт Лугини Лугинського району за адресою: вул. Церковна, 12».

(т.2 а. к. п. 57)

Звіт про укладені договори

(т.2 а. к. п. 58-59)

Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, складений керівником будівельної організації ОСОБА_17 та затверджений Лугинською селищною радою.

(т.2 а. к. п. 60-61)

Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 19.12.2019 року підписаною замовником ОСОБА_5 та підрядником ОСОБА_17

(т.2 а. к. п. 62)

Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року з виправленням дати складання, підписаним замовником ОСОБА_5 , підрядником ОСОБА_17 , на якому мається напис: «кількість і якість виконаних робіт перевірено. Інженер технічного нагляду ОСОБА_4 підпис».

(т.2 а. к. п. 63-68)

Підсумкову відомість ресурсів складену ОСОБА_17

(т.2 а. к. п. 69-72)

Додаткову угоду №2 від 19.12.2019 до договору на виконання робіт №463 від 10.12.2019 про збільшення вартості робіт на суму 207181 грн. 13 коп. укладену замовником Лугинською селищною радою в особі ОСОБА_5 та підрядником ТОВ «Фалькон Пауер» в особі директора ОСОБА_17

(т.2 а. к. п. 74)

Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 20.12.2019 року підписаного замовником ОСОБА_5 , на якому мається напис: «кількість і якість виконаних робіт перевірено. Інженер технічного нагляду ОСОБА_4 підпис».

(т.2 а. к. п. 75-78)

Договірну ціну на будівництво спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ст., що здійснюється в 2019 році на суму 207181,13 грн. підписану замовником ОСОБА_5 , підрядником ОСОБА_17

(т.2 а. к. п. 79-80)

Локальний кошторис, складений ОСОБА_17

(т.2 а. к. п. 81-83)

Дефектний акт складений ОСОБА_17 та затверджений Лугинською селищною радою, де мається лише підпис.

(т.2 а. к. п. 84)

Підсумкову відомість ресурсів складену директором ОСОБА_17

(т.2 а. к. п. 85-87)

Акт №5 від 20.12.2019 здачі-прийомки виконання робіт по проведенню технічного нагляду по об`єкту «Будівництво спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ст. в смт Лугини Лугинського району за адресою: вул. Церковна, 12 », відповідно до якого представник підрядника - приватний підприємець ОСОБА_4 з однієї сторони і представник замовника Лугинська селищна рада в особі селищного голови ОСОБА_5 з другої сторони склали акт про те, що виконавець виконав роботи згідно договору №520 від 20.12.2019 по даному об`єкту згідно розрахунку: всього до сплати 15756 грн. 43 коп. Мається підпис підрядника приватного підприємця ОСОБА_4 . Відсутній підпис від імені замовника Лугинської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_5

(т.2 а. к. п. 88)

Договір №520 про надання робіт з технічного нагляду від 20.12.2019 року укладений Лугинською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_5 та приватним підприємцем ОСОБА_4 з покладенням на останнього зобов`язання здійснювати технічний нагляд за роботами на об`єкті згідно постанови КМ України від 11.07.2007 року №903 та інших нормативних актів, постійно проводити контроль якості робіт з урахуванням виконуваних етапів, контролювати правильне ведення загального і спеціального журналів робіт, вносити пропозиції по виключенню недоліків, установленням контролю за їх усуненням та надання права на контролювання виконання будівельно-монтажних робіт в будь-який час доби, перевірки результатів виконання робіт у період здійснення робіт на відповідність їх умовам договору, та визначено вартість робіт у сумі 44315 грн.

(т.2 а. к. п. 89-90)

Наказ без номера, дати про призначення ОСОБА_4 на посаду відповідального за технічний нагляд.

(т.2 а. к. п. 91)

Розпорядження селищного голови №147 від 05.11.2019 року про затвердження проектно-кошторисної документації «Будівництво спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ст. у смт Лугини Лугинського району за адресою: вул. Церковна, 12».

(т.2 а. к. п. 92)

Ксерокопії платіжних доручень №1 одержаного банком 12 грудня та проведеного 13 грудня 2019 року про перерахування платником Лугинською селищною радою отримувачу ТОВ «Фалькон Пауер» 296746,26 грн., №3 та №4 одержаних банком 20 грудня та проведених банком 23 грудня 2019 року про перерахування платником Лугинською селищною радою отримувачу ТОВ «Фалькон Пауер» відповідно 207181,13 грн. та 629407,93 грн.

(т.2 а. к. п. 115-117)

Ксерокопію платіжного доручення №2 одержаного банком 20.12.2019 року та проведення оплати 23.12.2019 року, відповідно до якого платником Лугинською селищною радою отримувачу ОСОБА_4 перераховано кошти в сумі 15756,43 грн.

(т.2 а. к. п. 123)

Виписку по рахунках ФОП ОСОБА_4 про перерахування Лугинською селищною радою 23.12.2019 року коштів у сумі 15756,43 грн.

(т.2 а. к. п. 139-158)

Виписку по рахунках ФОП ОСОБА_17

(т.2 а. к. п. 170-173)

Виписку по рахунках ТОВ «Фалькон Пауер».

(т.2 а. к. п. 187-204)

Протокол огляду місця події від 11.03.2021 року, з якого слідує, що земельна ділянка за адресою смт Лугини, вул. Церковна, 12 огороджена дерев`яним парканом з усіх сторін. Дана ділянка не має на собі будь-яких слідів будівництва, в тому числі викопаного котловану під фундамент чи інших слідів будівництва. Розміщені купи щебеню великої фракції в перемішку із землею, 5-6 куп щебеню дрібної фракції.

(т.2 а. к. п. 216-222)

Протокол огляду місця події від 21.09.2021 року, згідно якого при візуальному огляді земельної ділянки розміром 70х30 м. по вул. Церковна, 12 у смт Лугини виявлено пару металевих воріт, які розташовані паралельно. Будь-які будівельні роботи, в тому числі фундаментні, каркаси чи будь-які споруди будівництва відсутні. Наявні 30 куп щебня різної фракції.

(т.2 а. к. п. 224-231)

Електронну документацію «Лугини спортзал».

(т.3 а. к. п. 1-6)

Договір №1 про надання послуг відповідального зберігання укладеного Лугинською селищною радою (поклажодавець) в особі селищного голови ОСОБА_5 , що діє на підставі регламенту, з одного боку та ТОВ «Фалькон Пауер» (зберігач) в особі директора ОСОБА_17 , що діє на підставі статуту, з іншого боку.

(т.3 а. к. п. 12-13)

Накладну від 25.12.2019 року на відпуск матеріальних цінностей на відповідальне зберігання.

(т.3 а. к. п. 14)

Протокол огляду від 05.08.2021 року, з якого слідує, що по АДРЕСА_4 домоволодіння огороджено дерев`яним парканом. На території домоволодіння розташовані будинок, сарайне приміщення, бесідка. При огляді будь-яких будівельних матеріалів не виявлено.

(т.3 а. к. п. 26-30)

Висновок судової економічної та будівельно-технічної експертизи №1452/1453/1906/1907/21-25 від 18.08.2021 року про те, що з урахуванням того, що об`єкт «Будівництво спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ст. в смт Лугини Лугинського району за адресою: вул. Церковна, 12» не був збудований, а отже фізично не існує та не може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості, визначити дійсну (ринкову) вартість спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: смт Лугини, вул. Церковна, 12 на момент проведення експертизи не вбачається за можливе;

вартість проектних робіт з будівництва спортзалу з розміром залу 24х12 метрів відповідно до вимог Додатку Ж ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 може становити 183806,4грн.;

у зв`язку з тим, що роботи, внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт, належать до супутніх та підготовчих робіт і перевіряються технічним наглядом в процесі виконання, встановити їхній обсяг та вартість не вбачається за можливе;

перерахування Лугинською селищною радою грошових коштів ТОВ «Фалькон Пауер» за будівництво спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ст. за адресою: смт Лугини, Лугинського району, вул. Церковна, 12, згідно договору від 10.12.2019 №463, в межах наданих матеріалів документально підтверджується на суму 1106335,32 грн.;

вартість будівельних робіт, які внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт при будівництві спортзалу в Лугинській ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів за адресою: смт Лугини, вул. Церковна, 12, згідно укладеного між Лугинською селищною радою та ТОВ «Фалькон Пауер» договору №463 від 10.12.2019, завищена на 783766,73 грн. (в т. ч. єдиний податок за ставкою 5% - 39188,35 грн.);

вартість будівництва спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ст. за адресою: смт Лугини, Лугинського району, вул. Церковна, 12, з урахуванням будівельно-технічної експертизи, документально підтверджується на суму 322568,59 грн. Встановлення документального підтвердження обсягів виконаних будівельних робіт, з урахуванням результатів будівельно-технічної експертизи, в межах наданих матеріалів не вбачається за можливе.

(т.3 а. к. п. 33-50)

Показання експерта ОСОБА_22 , яка пояснила суду, що під час обстеження 07 липня 2021 року майданчика біля Лугинської ЗОШ було виявлено декілька насипів ґрунту. Роботи з розробки ґрунту виявлено не було. По характеру робіт, які внесені до акту, роботи були розроблені, а потім була проведена засипка. Візуально не можливо було побачити детальні, підготовчі роботи, а також можливості перевірити. Не може пояснити чи вони виконувалися, чи не виконувалися і в який період. На майданчику, крім щебня, нічого не бачила. На час проведення експертизи будівельні, монтажні роботи не проводилися.

Висновок судово-почеркознавчої експертизи №244 від 01.09.2021 року, згідно якого підписи в договорі №463 від 10.12.2019, розпорядженні селищного голови №147 від 05.11.2019, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 19.12.2019, акті приймання виконаних будівельних робіт №5 від 19.12.2019, додатковій угоді №2 (до договору №463 від 10.12.2019) від 19.12.2019, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 20.12.2019, дефектному акті на будівництво, акті приймання виконаних будівельних робіт №6 від 20.12.2019, договорі №520 про надання робіт з технічного нагляду від 20.12.2019, договірних цінах на будівництво, від імені замовника Лугинської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_5 виконано ОСОБА_5 , а не іншою особою.

В акті №5 здачі прийомки виконаних робіт по проведенню технічного нагляду на об`єкту від 20.12.2019 відсутній підпис від імені замовника Лугинської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_5 .

Підписи в договорі №463 від 10.12.2019, акті приймання виконаних будівельних робіт №5 від 19.12.2019, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 19.12.2019, додатковій угоді №2 (до договору №463 від 10.12.2019) від 19.12.2019, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 20.12.2019, локальних кошторисах на будівельні роботи №2-1-1, дефектному акті на будівництво, підсумкових відомостях ресурсів, договірній ціні на будівництво, зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва від 05.11.2019, від імені генпідрядника (підрядника) ТОВ «Фалькон Пауер» в особі директора ОСОБА_17 виконано ОСОБА_17 , а не іншою особою.

Підписи в акті приймання виконаних будівельних робіт №5 від 19.12.2019, акті приймання виконаних будівельних робіт №6 від 20.12.2019, акті №5 здачі прийомки виконаних робіт по проведенню технічного нагляду на об`єкту від 20.12.2019, договорі №520 про надання робіт з технічного нагляду від 20.12.2019, наказі без № та без дати «про визначення відповідального за технічний нагляд», від імені виконавця приватного підприємця ОСОБА_4 в особі приватного підприємця ОСОБА_4 виконано ОСОБА_4 , а не іншою особою.

(т.3 а. к. п. 90-94)

Повідомлення Лугинського селищного голови ОСОБА_5 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) внесеного до Єдиного державного реєстру управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області 03.02.2020 року №ЖТ061200340190 із зазначенням, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_4

(т.3 а. к. п. 103-108)

Постанову КМ України №903 від 11.07.2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», якою затверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, який визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта).

Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Особи, що здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку:

наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки:

робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам;

органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

(т.3 а. к. п. 110-113)

Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури інженер технічного нагляду серії АТ №007492, виданого ОСОБА_4 31.01.2019 року.

(т.3 а. к. п. 114)

Детальну інформацію про фізичну особу підприємця ОСОБА_4

(т.3 а. к. п. 115)

В судовому засіданні прокурор відмовився від допиту свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти завершення розгляду справи без допиту свідків обвинувачення.

По клопотанню обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого про допит свідка ОСОБА_5 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що з приводу надання робіт з технічного нагляду на будівництво спортзалу в Лугинській ЗОШ у смт Лугини претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. На запитання прокурора відповів, що можливо хтось із знайомих сільських голів порекомендував йому укласти договір про надання робіт з технічного нагляду на будівництво спортзалу в смт Лугини з ОСОБА_4 , із яким він взагалі був незнайомим. Мабуть 10.12.2019 року було укладено договір на виконання робіт по будівництву спортзалу в смт Лугини між замовником - селищною радою в його особі та підрядником ТОВ «Фалькон Пауер» із ОСОБА_25 . Після укладення цього договору в грудні 2019 року було укладено договір із ОСОБА_4 про надання робіт з технічного нагляду на будівництво спортзалу. Хто готував даний договір повідомити не може, але підписувався ним, в його кабінеті приміщення селищної ради і ОСОБА_11 , йому здається, не був присутній. Обвинувачений надав акт технічного нагляду про виконання робіт і він відповідає дійсності часу, протягом якого виконував роботи. Відповідно до даного договору ОСОБА_11 було заплачено кошти біля 15700 грн. відповідно до акту прийому-здачі виконаних робіт, на якому його підпис відсутній. Обвинувачений мав відповідну ліцензію і мав право здійснювати технічний нагляд за будівництвом. В його кабінеті обвинувачений не був і він взагалі нічого не підписував. В ході будівництва була зроблена розмітка, засипано ряд щебня. В грудні 2019 року працювала техніка. Обвинуваченого ОСОБА_11 в місці, де розпочалося будівництво спортзалу, не бачив. Із ОСОБА_11 ніяких домовленостей не здійснював. Акти виконаних робіт не перевіряв. Можливо підрядник надавав акти №5, №6 приймання виконаних будівельних робіт, на яких він зробив відповідні записи. Зазначає, що без підпису обвинуваченого на актах кошти не можливо було перерахувати. На час допиту він перебуває в статусі свідка у кримінальному провадженні, із якого виділені матеріали відносно ОСОБА_4 .

Оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд викладає свої висновки.

Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах розглянутих у судовому засіданні, за допомогою досліджених судом всіх доказів відбувається формування внутрішнього суддівського переконання про виновність або невиновність обвинуваченого.

На переконання суду, в результаті дослідження, аналізу та оцінки досліджених судом доказів, з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1, 367 ч.1, 367 ч.2 КК України не доведено, виходячи з нижченаведеного.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 9 КПК України закріплено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.2 і ч.4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), необхідно оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року), і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність і точність (п.86 рішення ЄСПЛ у справі «Вєренцов» проти України від 11.07.2013 року).

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат і обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ч.1 і ч.2 ст.92 КПК України).

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку зазначаються - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого за ст.191 ч.3 КК України, сторона обвинувачення виходила із того, що ОСОБА_4 тимчасово обіймаючи посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись службовою особою згідно ч.3 ст.18 КК України, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами Лугинської селищної ради, вступив у злочинну змову із посадовою особою Лугинської селищної ради, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, склав та подав акт №5 здачі-прийомки виконаних робіт по проведенню технічного нагляду на об`єкті «Будівництво спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ст.». Дана особа в графі «Замовник Лугинська селищна рада посада, прізвище, ініціали» підписала акт №5 та скріпила свій підпис печаткою Лугинської селищної ради. Використовуючи даний акт №5 обвинувачений ОСОБА_4 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами Лугинської селищної ради в сумі 15756 грн. 43 коп.

Так ч.3 ст.191 КК України встановлено відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: два об`єктивних (об`єкт, об`єктивну сторону) і два суб`єктивних (суб`єкт, суб`єктивну сторону). Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як злочину.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення включає дві обов`язкових дії: протиправне та безоплатне вилучення майна з володіння власника чи уповноваженої ним особи: обернення майна на свою користь чи користь інших осіб.

Суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою.

Суб`єкт злочину усвідомлює, що майно яким він протиправно заволодіває, є для нього на даний момент чужим і він не має на нього права; вилучення цього майна здійснюється всупереч волі його власника чи іншої особи, у володінні якої воно знаходиться, але незважаючи на це, він бажає ним заволодіти або обернути на свою користь чи користь інших осіб.

З урахуванням зазначеного, суд, розглядаючи питання наявності у діянні обвинуваченого ОСОБА_4 складу зазначеного кримінального правопорушення мав встановити чи вказують надані стороною обвинувачення докази на протиправність такого діяння; безоплатність вилучення майна, вчинення за попередньою змовою групою осіб, наявність у діянні обвинуваченого умислу на вчинення злочину, корисливих мотивів та мети.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 полягали в тому, що він будучи фізичною особою - підприємцем з видом діяльності: 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; 71.12 діяльність у сфері інжинірингу геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах 20.12.2019 року вступив у злочинну змову з посадовою особою Лугинської селищної ради з метою заволодіння чужим майном і в цей же день склав акт №5 здачі-прийомки виконаних робіт по проведенню технічного нагляду на об`єкті «Будівництво спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ст.», в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо надання послуг технічного нагляду на суму 15756 грн. 43 коп. та надав до Лугинської селищної ради, де посадова особа, щодо якої виділені матеріали в окреме провадження, підписала акт. 23.12.2019 року кошти в сумі 15756 грн. 43 коп. були перераховані ОСОБА_4 , який шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволодів ними.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 являється фізичною особою - підприємцем, який 31.01.2019 року отримав кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури - інженер технічного нагляду.

20 грудня 2019 року Лугинською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_5 та приватним підприємцем ОСОБА_4 укладено договір №520 про надання робіт з технічного нагляду з покладанням на ОСОБА_4 зобов`язання здійснювати технічний нагляд за роботами на об`єкті згідно Постанови КМ України №903 від 11.07.2007 року із зазначенням вартості робіт у сумі 15756, 43 грн., приймання яких здійснюється за актами з виконаних робіт, наданих виконавцем замовнику.

(т.2 а. к. п. 89-90)

Згідно наказу, без номера, дати, приватного підприємця ОСОБА_4 , останнього призначено на посаду відповідального за технічний нагляд.

(т.2 а. к. п. 91)

Суд звертає увагу, що стороною обвинувачення у судовому засіданні не надано відомості щодо посадових обов`язків ОСОБА_4 на призначеній посаді. Можливо припустити про виконання останнім на час інкримінованого правопорушення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та прийти до висновку, що він є службовою особою і відповідно належним суб`єктом злочину. Однак, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та має бути доведено належними та допустимими доказами.

З огляду на формування обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті, важливими для з`ясування питання щодо правомірності подальших дій обвинуваченого мали умови договору №520 від 20.12.2019 року, які визначили порядок проведення розрахунку.

Відповідно до п.4.1.3 даного договору замовник зобов`язується після виконання в повному обсязі робіт на об`єкті підписати акт виконаних робіт з технічного нагляду.

При дослідженні акту №5 від 20.12.2019 здачі-прийомки виконання робіт по проведенню технічного нагляду по об`єкту «Будівництво спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ст.» слідує, що виконавець виконав роботи згідно договору №520 від 20.12.2019 року та до сплати 15756 грн. 43 коп. Мається підпис підрядника приватного підприємця ОСОБА_11 . В даному акті відсутній підпис від імені замовника Лугинської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_5 .

Ксерокопією платіжного доручення №2 одержаного банком 20.12.2019 та проведенням оплати 23.12.2019 року, випискою по рахунку ФОП ОСОБА_4 стверджується перерахування Лугинською селищною радою ОСОБА_4 коштів у сумі 15756,43 грн.

(т.2 а. к. п. 123, 139-158)

Однак в обвинуваченні зазначено, що посадова особа Лугинської селищної ради, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, підписала акт.

Ставлячи у провину обвинуваченому вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, сторона обвинувачення не зазначає обставин, за яких особи досягли злочинної змови та в який спосіб вона була реалізована.

Разом із тим посадова особа Лугинської селищної ради, яка за версією обвинувачення, за попередньою змовою з обвинуваченим допустила заволодіння чужим майном і підпис якої в акті №5 здачі-прийомки виконаних робіт по проведенню технічного нагляду відсутній являється свідком у даному кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що із ОСОБА_4 взагалі був незнайомим на час укладання договору про надання технічного нагляду на будівництво спортзалу. Акт прийому-здачі виконаних робіт по проведенню технічного нагляду не підписував. Роботи були виконані, акт відповідає дійсності часу надання. Було перераховано ОСОБА_4 біля 15700 грн. за виконану роботу. Претензій до ОСОБА_4 не має. Ніяких домовленостей у них не було.

В силу вимог кримінального процесуального законодавства показання обвинуваченого є джерелом доказів, тому суд провівши допит обвинуваченого з дотриманням вимог закону, сприймає його показання поряд з іншими процесуальними джерелами, про недоведеність вини в пред`явлених йому обвинуваченнях за ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1, 367 ч.1, 367 ч.2 КК України.

Так, допитаний як свідок ОСОБА_7 повідомив, що в грудні 2019 року при будівництві спортзалу завозилися матеріали, почалися роботи. Були екскаватори, трактори, автомобілі. Недалеко від школи вигружали матеріали, потім перевозили в інше місце.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що бачив ділянку для будівництва спортзалу, на якій велися підготовчі роботи, готувалася площадка, завозився щебінь.

Прокурор на підтвердження протиправних дій обвинуваченого також посилається на висновок судової економічної та будівельно-технічної експертизи №1452/1453/1906/1907/21-25 від 18.08.2021 року, згідно з яким вартість будівництва спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ст. документально підтверджується на суму 322568,59 грн.; вартість будівельних робіт, які внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт завищена на 783766,73 грн.; в зв`язку з тим, що роботи внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт належать до супутніх та підготовчих робіт і перевіряються технічним наглядом в процесі виконання, встановити їхній обсяг та вартість не вбачається за можливе.

Показання експерта ОСОБА_22 , яка пояснила суду, що по характеру робіт, які внесені до акту, роботи були розроблені, а потім була проведена засипка. Візуально не можливо було побачити детальні, підготовчі роботи, а також можливості перевірити. Не може пояснити чи вони виконувалися, чи не виконувалися і в який період.

Суд вважає, що вказаний висновок, показання експерта ОСОБА_22 , показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 узгоджуються з показаннями обвинуваченого про те, що роботи частково були проведені і він був залучений під час виконання робіт, при виконанні яких не був. Під час перевірки вважав, що лежить грунт, оскільки все було засипано снігом. Засипка траншеї прив`язана до внутрішніх робіт, а виміри провів шагами та за допомогою електронної рулетки. Договір про надання робіт з технічного нагляду на будівництво спортзалу було укладено за пропозицією Лугинського селищного голови ОСОБА_5 .

За клопотанням прокурора були допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , показання яких не містить фактичних даних, які б доводили пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ст.191 ч.3 КК України в частині ознак об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, в зв`язку з чим суд відкидає їх як докази обвинувачення за вказане кримінальне правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази наявності у діянні обвинуваченого ОСОБА_4 ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, а саме умислу на його вчинення, корисливих мотивів та мети підлягає відхиленню.

Корисливий мотив, як обов`язкова суб`єктивна ознака заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, полягає у вилученні цього майна всупереч волі його власника чи іншої особи у володінні якої воно знаходиться.

Як засвідчує судова практика, доказування суб`єктивної сторони досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно-небезпечного діяння, обстановку в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом, або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування ) таких елементів суб`єктивної сторони, як прямого умислу та корисливого мотиву (Постанова ВС від 23.09.2020 у справі №712/7368/13-к).

З наданих стороною обвинувачення сукупності доказів не вбачається умисел обвинуваченого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, а також корисливі мотиви та мета злочину.

За версією обвинувачення ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із посадовою особою Лугинської селищної ради з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами Лугинської селищної ради. Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб 20.12.2019 року уклали договір №520 про надання робіт з технічного нагляду по «Будівництву спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ст.» 20.12.2019 року ОСОБА_4 склав акт №5 здачі-прийомки виконаних робіт по проведенню технічного нагляду на суму 15756,43 грн., якого подав до Лугинської селищної ради. Посадова особа Лугинської селищної ради підписала вказаний акт та скріпила свій підпис печаткою Лугинської селищної ради.

Проте такі твердження сторони обвинувачення видаються сумнівними, оскільки обвинувачений і представник Лугинської селищної ради ОСОБА_5 , який був допитаний у судовому засіданні по клопотанню обвинуваченого, не заперечили укладання 20.12.2019 року договору №520 «про надання робіт з технічного нагляду по «Будівництву спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ст.». Обвинувачений зазначив, що після укладення договору займався процедурою погодження виконаних робіт, перевіркою і складання угод, актів, що стосується його роботи. Провів перевірку, під час якої вважав, що лежить грунт, а не щебінь, оскільки все було засипано снігом. Засипка траншеї прив`язана до внутрішніх робіт. Виміри провів шагами та за допомогою електронної рулетки. Замовник його залучив під час виконання робіт.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні не спростовані покази обвинуваченого.

Таким чином, версія подій за якої обвинувачений склав акт №5 здачі-прийомки виконаних робіт по проведенню технічного нагляду, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо надання послуг, перед цим вступив у злочинну змову із посадовою особою Лугинської селищної ради, видається непереконливою.

На думку суду, відомості щодо умов договірного зобов`язання і характер дій обвинуваченого спростовують версію сторони обвинувачення про направленість таких дій на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб.

Висновок суду про недоведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінально карного діяння, передбаченого ч.1 ст.366 КК України ґрунтується на таких міркуваннях.

Частина 1 ст.366 КК України, за якою пред`явлено обвинувачення ОСОБА_4 , передбачає кримінальну відповідальність за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, а також складання і видачу завідомо неправдивих документів.

Об`єктивна сторона службового підроблення характеризується альтернативними діяннями: внесення до документів неправдивих відомостей, інше підроблення документів, складання неправдивих документів, видача неправдивих документів.

З суб`єктивної сторони цей злочин є умисним.

Суб`єктом службового підроблення може бути тільки службова особа.

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 достовірно знаючи, що технічний нагляд по об`єкту «Будівництво спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ст. у смт Лугини» не здійснювався, склав 20.12.2019 року акт №5 здачі-прийомки виконаних робіт по проведенню технічного нагляду, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо надання послуг технічного нагляду на суму 15756 грн. 43 коп.

Зміст обвинувачення за цією частиною статті Кримінального кодексу України полягає у вчиненні обвинуваченим, який достовірно знаючи, що технічний нагляд по об`єкту «Будівництво спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ст. у смт Лугини» не здійснювався, склав 20.12.2019 року акт №5 здачі-прийомки виконаних робіт по проведенню технічного нагляду, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо надання послуг технічного нагляду на суму 15756 грн. 43 коп.

Склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч.1 ст.366 КК України є формальним і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених вище дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ. На ознаки складу цього злочину в діях обвинуваченого стороною обвинувачення вказується внесення завідомо неправдивої інформації, що містить ознаки внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Наведене означає, що предметом доказування в контексті вимог ст.91 КПК України є з`ясування, чи є документ, що підданий підробці, офіційним в розумінні ст.366 КК України, чи є завідомо неправдивими відомості, внесені в офіційний документ, або чи є завідомо неправдивим сам офіційний документ та чи вчинене діяння службовою особою.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Оскільки суб`єктами злочину є лише службові особи для притягнення особи до відповідальності важливо і встановлення зв`язку між вчиненим діянням і посадою, яку вони обіймали або ж службовою діяльністю, яку вони здійснювали.

Згідно з дослідженим актом №5 від 20.12.2019 здачі-прийомки виконання робіт по проведенню технічного нагляду по об`єкту «Будівництво спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ст. у смт Лугини Лугинського району за адресою: вул Церковна, 12», складеного представником підрядника - приватним підприємцем ОСОБА_4 з однієї сторони і представником замовника Лугинської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_5 з другої сторони зазначено, що виконавець виконав роботи згідно договору №520 від 20.12.2019 року по даному об`єкту згідно розрахунку: всього до сплати 15756 грн. 43 коп.

Обвинувачення за цією нормою Закону України про кримінальну відповідальність ґрунтується на досліджених судом договору №520 про надання робіт з технічного нагляду від 20.12.2019 року, акту №5 від 20.12.2019 року здачі-прийомки виконання робіт по проведенню технічного нагляду, протоколах огляду місця події від 11.03; 21.09.2021 року, судової економічної та будівельно-технічної експертизи №1452/1453/1906/1907/21-25 від 18.08.2021 року, судово-почеркознавчої експертизи №244 від 01.09.2021 року, показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Міркування щодо допустимості, належності вказаних процесуальних джерел та процесуальної можливості їх використання суд навів при їх оцінці в числі фактичних даних, наданих стороною обвинувачення на доведення винуватості обвинуваченого у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

З наведених підстав суд не вбачає підстав використовувати вказані процесуальні джерела на користь обвинувачення в цій частині.

Обвинувачений заявив про повну непричетність до вчинення вказаного інкримінованого йому діяння, заявивши, що після укладення договору займався процедурою погодження виконаних робіт, перевірки і складання угод, актів, що стосуються його роботи. Провів перевірку підготовчих робіт на будівництві.

Не містять інформації про причетність ОСОБА_4 до вчинення службового підроблення і показання допитаних свідків обвинувачення та захисту, зміст яких навів суд.

За епізодами ст.367 ч.1, ст.367 ч.2 КК України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.367 КК України визначено відповідальність за службову недбалість, тобто не виконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Частиною 2 ст.367 КК України передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Передбачений ст.367 ч.1, ч.2 КК України склад злочину містить обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона, суб`єкт.

Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення виступає встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно-небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч.1 ст.367 КК) або тяжких наслідків (ч.2 ст.367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

З суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання або неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, спричинення тяжких наслідків, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, спричинення тяжких наслідків, хоча повинна була і могла це передбачити).

Суб`єкт злочину спеціальний, ним може бути тільки службова особа. Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 будучи фізичною особою - підприємцем, тимчасово обіймаючи посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являючись службовою особою 20.12.2019 року та повторно не раніше 20.12.2019 року в приміщенні Лугинської селищної ради не перевіривши обсяги та вартість фактично виконаних робіт, передбачаючи можливість настання шкоди охоронюваним законом державним інтересам, але легковажно розраховуючи на її відвернення, здійснив напис: «кількість і якість виконаних робіт перевірено інженер з технічного нагляду ОСОБА_4 » засвідчив своїм підписом та печаткою «Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 » в актах №5, №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 (форми №КБ-2В) від 19.12.2019 та 20.12.2019, до яких були внесені неправдиві відомості щодо виконання робіт, що призвело до необґрунтованого перерахування коштів Лугинською селищною радою на рахунок ТОВ «Фалькон Пауер» відповідно у сумі 269746,26 грн., 629407,93 грн., 207181,13 грн., що спричинило істотну шкоду, тяжкі наслідки державним інтересам в особі Лугинської селищної ради.

Системний аналіз положень ст.367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання якими спричинено передбачені в зазначеній статті наслідки, входили в коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Істотна шкода та тяжкі наслідки можуть бути інкриміновані винному лише за наявності причинного зв`язку між його діянням (дією чи бездіяльністю) та настання зазначених наслідків. Для цього необхідно встановити, яке саме порушення службових обов`язків передувало настанню істотної шкоди, тяжких наслідків, що це порушення було їх необхідною умовою і що службова особа усвідомлювала чи повинна була усвідомлювати розвиток причинного зв`язку, тобто те, що її діяння стане причиною настання саме зазначених наслідків.

В судовому засіданні прокурор доводив, що ОСОБА_4 будучи фізичною особою - підприємцем тимчасово обіймаючи посаду пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являючись службовою особою 20.12.2019 року та повторно не раніше 20.12.2019 року в приміщенні Лугинської селищної ради не перевіривши обсяги та вартість фактично виконаних робіт, передбачаючи настання шкоди охоронюваним законом державним інтересам, але легковажно розраховуючи на її відвернення здійснив напис: «Кількість і якість виконаних робіт перевірено інженер з технічного нагляду ОСОБА_4 » засвідчив своїм підписом та печаткою «фізична особа підприємець ОСОБА_4 » в актах №5, №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 (форми №КБ-2В) від 19.12.2019 та 20.12.2019 до яких були внесені неправдиві відомості щодо виконання робіт, що призвело до необґрунтованого перерахування коштів Лугинською селищною радою на рахунок ТОВ «Фалькон Пауер» відповідно у сумі 269746,26 грн., 629407,93 грн., 207181,13 грн., що спричинило істотну шкоду, тяжкі наслідки державним інтересам в особі Лугинської селищної ради.

Згідно з дослідженим судом актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року з виправленням дати складання, вартість виконаних робіт становить 899154,19 грн. (т.2 а. к. п. 63-68). Вказаний акт містить підписи з боку замовника ОСОБА_5 та підпис з боку підрядника ОСОБА_26 .

В акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 20.12.2019 року, вартість виконаних робіт становить 207181,13 грн. (т.2 а. к. п. 75-78). Вказаний акт містить підпис з боку замовника ОСОБА_5 . Підпис підрядника відсутній.

На вказаних актах мається напис: «Кількість та якість виконаних робіт перевірена інженер технічного нагляду ОСОБА_4 підпис».

Відповідно до п. п. 6.3.1, 6.3.2 договору виконання робіт №463 від 10.12.2019 року замовник зобов`язаний прийняти виконані підрядником роботи та підписати акт приймання виконаних робіт протягом 10 робочих днів з дня подання їх замовнику за умови належного виконання таких робіт підрядником та своєчасно в повному обсязі сплачувати за виконані підрядником роботи на підставі підписаного акту приймання виконаних робіт (форми №КБ-2В) за умови надання підрядником документів, передбачених п.7.1 цього договору.

За висновком судово-почеркознавчої експертизи підписи в актах №5 від 19.12.2019, №6 від 20.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт від імені замовника Лугинської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_5 виконано ОСОБА_5 , в акті №5 від імені генпідрядника (підрядника) ТОВ «Фалькон Пауер» в особі директора ОСОБА_17 виконано ОСОБА_17 .

Підписи в актах приймання виконаних робіт №5 від 19.12.2019, №6 від 20.12.2019 від імені виконавця приватного підприємця ОСОБА_4 в особі приватного підприємця ОСОБА_4 виконано ОСОБА_4 , про що не заперечив обвинувачений в своїх показаннях, зазначивши, що він виконав дані написи.

(т.3 а. к. п. 90-94)

Ксерокопіями платіжних доручень №1 від 12.12.2019; №3, №4 від 20.12.2019 року лише стверджується перерахування платником Лугинською селищною радою отримувачу ТОВ «Фалькон Пауер» коштів у сумі відповідно 296746,26 грн., 207181,13 грн., 629407,93 грн.

(т.2 а. к. п. 115-117)

Показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 стверджується, що для проведення оплати по актах №5, №6 приймання виконаних будівельних робіт достатньо було підписів замовника та підрядника.

Згідно показань свідка ОСОБА_12 в грудні 2019 року в бухгалтерію Лугинської селищної ради було надано договір на виконання робіт укладений селищним головою ОСОБА_5 та підрядником ОСОБА_13 , який і надав даний договір. Після цього в бухгалтерію було надано підписані ОСОБА_27 та ОСОБА_13 акти приймання виконаних робіт погоджені із держнаглядом на проведення оплати.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_18 підтверджується відсутність будівельних матеріалів по АДРЕСА_4 ; свідка ОСОБА_19 не можливість пригадати реалізацію будівельних матеріалів 6 грудня 2019 року на суму біля 900000 грн.

Вказані показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 не містять фактичних даних, які б доводили пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ст.367 ч.1, ст.367 ч.2 КК України. Показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вказують на можливість проведення оплати по актах №5, №6 виконаних будівельних робіт при наявності підписів замовника та підрядника.

Відповідно до вимог закону про кримінальну відповідальність за ст.367 КК України відповідальність настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені у зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, тобто, якщо обов`язок діяти відповідним чином був включений до кола службових повноважень такої особи.

Обвинувачення щодо ОСОБА_4 містить ряд формувань, які є протирічливими.

Щодо обох актів №5, №6 обвинувачення містить формулювання, що у приміщенні Лугинської селищної ради ОСОБА_4 не перевіривши обсяги та вартість виконаних робіт, передбачаючи можливість настання шкоди охоронюваним законом державним інтересам, але легковажно розраховуючи на їх відвернення здійснив напис: «кількість і якість виконаних робіт перевірено», в актах до яких було внесено неправдиві відомості.

Суд звертає увагу, що досліджені акти №5, №6 виконаних робіт підписані замовником в особі ОСОБА_5 та акт №5 підрядником ОСОБА_17 , які були надані обвинуваченому ОСОБА_4 як зазначив останній у судовому засіданні.

Оцінюючи показання обвинуваченого, суд виходить із того, що стосовно основних фактів, які мають значення для даного кримінального провадження, вони узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, зокрема, з показаннями свідків, висновками експертиз, документами, договорами, які регулювали відносини між сторонами.

Стороною обвинувачення не було наведено переконливих аргументів, що такі показання обвинуваченого не узгоджуються з показаннями, які він надавав раніше.

Зазначене, як вважає суд, свідчить що ОСОБА_4 зробив напис та поставив свій підпис на актах №5, №6 виконаних робіт будучи впевненим у належному виконанні своїх службових обов`язків замовником Лугинської селищної ради в особі ОСОБА_5 , що по суті виключає наявність в його діях складу службової недбалості.

Крім того, на погляд суду, є досить сумнівними доводи обвинувачення, що дії ОСОБА_4 спричинили істотну шкоду, тяжкі наслідки державним інтересам в особі Лугинської селищної ради, оскільки потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, що не властиво для злочину з кваліфікуючими ознаками завдання істотної шкоди, тяжких наслідків, як в даному випадку.

Суд не може взяти до уваги та відкидає як доказ винності обвинуваченого експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «Будівництво спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ст.»; звіт про укладені договори; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 19.12.2019 року; підсумкову відомість ресурсів складену ОСОБА_17 ; додаткову угоду №2 від 19.12.2019 до договору на виконання робіт №463; договірну ціну на будівництво спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ст.; локальний кошторис, складений ОСОБА_17 ; дефектний акт складений ОСОБА_17 ; підсумкову відомість ресурсів складену ОСОБА_17 ; розпорядження селищного голови №147 від 05.11.2019 року про затвердження проектно-кошторисної документації «Будівництво спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ст.»; виписку по рахунках ФОП ОСОБА_17 ; виписку по рахунках ТОВ «Фалькон Пауер»; електронну документацію «Лугини спортзал»; договір №1 надання послуг відповідального зберігання; накладну від 25.12.2019 року на відпуск матеріальних цінностей на відповідальне зберігання; повідомлення Лугинського селищного голови ОСОБА_5 про початок будівельних робіт щодо об`єктів, оскільки їх дані не містять фактичних даних, які б доводили пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ст. ст. 191 ч.3, 366 ч.1, 367 ч.1, 367 ч.2 КК України.

Інших достатніх та переконливих доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували винність обвинуваченого, долучені матеріали не містять, а додаткових прокурором не надано.

Враховуючи викладене, а також, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_4 слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 підлягає виправданню документально підтверджені витрати за проведення судових експертиз з нього не стягувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.3, 366 ч.1, 367 ч.1, 367 ч.2 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати в сумі 23167 (двадцять три тисячі сто шістдесят сім) грн. 35 коп. за проведення судово економічної та будівельно-технічної експертизи, судово-почеркознавчої експертизи - віднести за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази: оптичний диск з проектно-кошторисною документацією в електронному вигляді; договір №463 від 10.12.2019, розпорядження селищного голови №147 від 05.11.2019, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 19.12.2019, акт приймання виконаних будівельних робіт №5 від 19.12.2019, додаткову угоду №2 (до договору №463 від 10.12.2019) від 19.12.2019, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 20.12.2019, акт приймання виконаних будівельних робіт №6 від 20.12.2019, акт №5 здачі прийомки виконаних робіт по проведенню технічного нагляду на об`єкту від 20.12.2019, договір №520 про надання робіт з технічного нагляду від 20.12.2019, договірну ціну на будівництво, проектно-кошторисну документацію, журнал реєстрації доручень та розпоряджень; роздруківки в паперовому вигляді руху коштів в період часу з 10.12.2019 по 31.12.2019 (по рахунку відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ) що було перераховано Лугинською селищною радою на рахунок ТОВ «Фалькон Пауер»; роздруківки в паперовому вигляді руху коштів в період часу з 10.12.2019 по 31.12.2019 (по рахунку відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ) що було перераховано ТОВ «Фалькон Пауер» на рахунок ФОП ОСОБА_17 ; роздруківки в паперовому та в електронному вигляді руху коштів в період часу з 10.12.2019 по 31.12.2019 (по рахунку відкритому в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_5 ) що було перераховано Лугинською селищною радою на рахунок ПП « ОСОБА_4 », які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1