Ухвала суду № 108303624, 11.05.2022, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/463/17

6/368/9/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2022 р. Кагарлицький районнийсуд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником в справі № 368/463/17, провадження № 2/368/306/17, за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , - про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником в справі № 368/463/17, провадження № 2/368/306/17, за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , - про стягнення заборгованості, в прохальній частині якої заявник просить суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. Прийняти заяву до розгляду;

2. Розглянути дану заяву без участі заявника;

3. Постановити ухвалу, якою замінити стягувача за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення №368/463/17 від 24.05.2017 року Кагарлицький районним судом Київської області, з АТ «ОТП Банк» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав Кредитора по Кредитному договору № 2010817484 від 23.06.2015 року;

3. Повідомити письмово про дату та час розгляду заяви, на адресу: 040112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

22.02.2022року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання вищевказаної заяви був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/463/17, провадження № 6/368/9/22.

Слухання справи було призначене на 15 год. 00 хв. 11.05.2022 року.

В судове засідання, яке відбулося 11.05.2022 року, - сторони не з`явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого листа задовольнити, - шляхом винесення рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні:

24 травня 2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області в справі № 368/463/17, провадження № 2/368/306/17 винесено рішення, згідно якого:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту № 2010817484 від 23.06.2015 року, - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки село Байжансай, Казахстан, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 20 січня 2004 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 43, а/с 61, Київ 116, 04116, код ЄДРПОУ: 21685166, МФО: 300528, розрахунковий рахунок: 29094900900000, заборгованість в сумі 67403 (шістьдесят сім тисяч чотириста три) грн.. 24 коп. за кредитним договором № 2010817484 від 23.06.2015 року.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки село Байжансай, Казахстан, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 20 січня 2004 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 43, а/с 61, Київ 116, 04116, код ЄДРПОУ: 21685166, МФО: 300528, розрахунковий рахунок: 29094900900000, кошти в сумі 1600 (одна тисяча шість сот) грн.. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

31.05.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:

1. Виправити описку в рішенні Кагарлицького районного суду від 24.05.2017 року в справі № 368/463/17, провадження № 2/368/306/17 за позовом ПАТ «ОТПБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Резолютивну частину рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24.05.2017 року в справі № 368/463/17, провадження № 2/368/306/17 за позовом ПАТ «ОТПБанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості викластинаступним чином:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту № 2010817484 від 23.06.2015 року, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки село Байжансай, Казахстан, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 20 січня 2004 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 43, а/с 61, Київ 116, 04116, код ЄДРПОУ: 21685166, МФО: 300528, розрахунковий рахунок: 29094900900000, заборгованість в сумі 67403 (шістьдесят сім тисяч чотириста три) грн.. 24 коп. за кредитним договором № 2010817484 від 23.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки село Байжансай, Казахстан, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 20 січня 2004 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 43, а/с 61, Київ 116, 04116, код ЄДРПОУ: 21685166, МФО: 300528, розрахунковий рахунок: 29094900900000, кошти в сумі 1600 (одна тисяча шість сот) грн.. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

«20» серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Код ЄДРПОУ 43453613 (далі - ТОВ «Цикл Фінанас») та Акціонерним товариством «ОТП Банк» (скорочена назва - АТ «ОТП Банк») було укладено Договір факторингу №20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором №2010817484 від 23.06.2015 року, який було укладено між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Згідно ст.514ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Таким чином, на даний момент всі права Кредитора належить ТОВ «Цикл Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.14Закону України«Про виконавчепровадження», учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно ст.18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така замінакредитора відбуваєтьсяпоза межамивиконавчого провадженняу разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1. 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Згідно ст.129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно п.9ст.129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.1ЗУ «Провиконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1ст.15ЗУ «Провиконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ч.1ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст.442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У відповідностідо правовоїпозиції,яка сформульованау постановіВерховного Судувід 16травня 2018року усправі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6- 1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь- якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісногокредитора ізаміна йогоновим нескасовує обов`язковостівиконання рішеннясуду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-и (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-и (провадження № 61-20171св18).

Згідно ч.4ст.263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене,керуючись постановою Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс 13, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 55, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 261, 263, 268, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником в справі № 368/463/17, провадження № 2/368/306/17, за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , - про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити первісного стягувача з, - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 43, а/с 61, Київ 116, 04116, код ЄДРПОУ: 21685166, МФО: 300528, розрахунковий рахунок: 29094900900000, на його правонаступника, - ТОВ «Цикл Фінанс», Код ЄДРПОУ 43453613, ІВАN НОМЕР_3 в АТ «Альфа Банк», МФО 300346, 040112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, у виконавчому провадженні на виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24.05.2017 року у цивільній справі № 368/463/17, провадження № 2/368/306/17, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту № 2010817484 від 23.06.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала на підставі п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частинісдового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скаргаподана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редкцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук