Ухвала суду № 10827950, 02.07.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"02" липня 2010 р. Справа 7/122-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши справу

за позовом: Сільськогосподарського кооперативу "Виноградівський", Цюрупинський район, с.Виноградове

до: відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз", м.Херсон

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія", Бериславський район, с.Новорайськ

третя особа на стороні відповідача: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, м.Херсон

про визнання недійсними договорів та витребування майна

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач (сільськогосподарський кооператив "Виноградівський", с.Виноградове, код ЄДРПОУ 05525829) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсними укладені між відповідачами (ТОВ "Союз", м.Херсон, код ЄДРПОУ 31369115 та ТОВ "Зоотехнологія", с.Новорайск Бериславського району, код ЄДРПОУ 32853429) договір купівлі-продажу від 14.12.2005р. нерухомого майна (птахівники, будівля вагової, нерухомі будівлі майнового комплексу) та укладеного 28.04.2006р. договору поділу майна, як такі, що укладені з порушенням вимог діючого законодавства.

Просить також витребувати зазначене майно з чужого незаконного володіння відповідачів.

Обгрунтовуючи позов, посилається на те, що відчужені об'єкти належали йому на правах власності.

У серпні 2003р. ТОВ "Союз" пред'явило в суді позов до СК "Виноградівський" про стягнення 230290грн. 80коп., з яких 108948грн. основного боргу за одержаний ним бензин, 21789грн. 60коп. штраф за несвоєчасну оплату товару, 98053грн. - пеня за прострочку платежу, 1500грн. - транспортні витрати.

Зазначена справа розглядалася судами неодноразово. 26.05.2005р. у позові було відмовлено з огляду на недоведенність факту відвантаження пального належними доказами.

У червні 2005р. ТОВ "Союз" звернулось з заявою про перегляд рішення від 26.05.2005р. за нововиявленими обставинами, в якості яких зазначив, що 06.06.2005р. ним був отриманий відзив СК "Виноградівський" про підтвердження факту отримання паливно-мастильних матеріалів у грудні 2001р. саме за договором, укладеним 01.10.2001р. В процесі перегляду рішення між сторонами було укладено мирову угоду, підписану керівниками сторін, за умовами якої в рахунок погашення боргу переданий майновий комплекс (птахівники, будівлі, споруди, автотранспорт, транспортна бригада та інше) СВК "Виноградівський", яка 08.07.2005р. була затверджена судом, а провадження у справі №3/349 було припинено.

Позивач про розгляд справи своєчасно повідомлений не був, тому не міг надати докази на підтвердження факту, що мирову угоду керівником СК "Виноградівський" укладено з перевищенням повноважень і статутних застережень. Крім того, частина переданого за мировою угодою майна перебувала у пайовому фонді під майновими сертифікатами, що призвело до тяжких наслідків.

По факту скоєного злочину у відношенні секретаря правління Пархоменко І.А. (яка навмисно завідомо виготовила і видала виписку з неіснуючого протоколу рішення загальних зборів членів СК "Виноградівський" від 17.09.2004р. про передачу комбікормового заводу в рахунок погашення боргу ТОВ "Союз") було порушено кримінальну справу за ознаками ч.1 ст.366 КК України, яка в подальшому була припинена у зв'язку із амністією та звільненням її як особи, яка має неповнолітню дитину.

За викладених обставин, постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2010р. по справі №3/349 рішення господарського суду від 26.05.2005р. №3/349, яким ТОВ "Союз" було відмовлено у задоволенні позову про стягнення 230290грн. 80коп. було залишено без змін, а рішення від 08.07.2005р. про затвердження мирової угоди - повністю скасовано.

Отже, майновий комплекс СК "Виноградівський" вибув з володіння поза його волею та без законних підстав.

Одночасно з поданим позовом позивач з посиланням на приписи статей 66, 67 ГПК України просить суд вжити заходів до забезпечення позову, мотивуючи її тим, що має побоювання, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, враховуючи обставини, за наявності яких це майно було набуто відповідачами, а також те, що останніми приймаються заходи до зміни найменувань інвентарних об'єктів, що вбачається з виданих свідоцтв про право власності від 04.06.2010р.

Враховуючи викладені обставини, позивач, до вирішення спору по суті, просить суд накласти арешт на відчужене на підставі мирової угоди і укладених в подальшому між відповідачами угод: договору купівлі-продажу від 14.12.2005р. та договору про поділ майна від 27.04.2006р. майно - об'єкти нерухомості, зокрема:

- майновий комплекс, розташований за адресою: Цюрупинський район, с.Виноградове, вул.Виноградівська, 1, який складається: коптильня літ.А2, пекарня літ.Б2, склад готової продукції літ.Д2, склад з погрібом літ.Е2, столова літ.Ж2, олійницькі цеха літ.З2, Л2, М2, забійні цеха літ.Н2, О2, П2, свинарник літ.Ш, літ.Ю, літ.Ж1, літ.Л1, літ.У1, літ.Ц1, літ.Х, птахівники літ.А1, літ.Г1, літ.Н1, літ.Р1, літ.Щ1, калоріферні (літ.Ц, літ.Б1, літ.Д1, літ.О1, літ.С1, літ.Ю1, літ.Щ, літ.Я, літ.З1, літ.М1, літ.Ф1, літ.Ч1), витяжні (літ.Ч, літ.В1, літ.Е1, літ.П1, літ.Т1, літ.Я1, літ.Х1, літ.Ш1), операторська (літ.Г2), огорожа № (1-5), водопроводи (№6, 7, 11), зливні ями (№№8, 14, 15), басейни (№10), пожежне водоймище (№9), свердловина (№12), башта Рожновського (№13), мостіння І, санбойня зі складом (літ.З), склад (літ.Ж), дезинфекційний бар'єр (літ.Д), господарчий блок (літ.Е), адмінбудівля (літ.А), котельня (літ.Б), санпропускник (літ.В); навіси (літ.Г, літ.Є, літ.П), Яма Беккарі літ.У, котельна літ.І, слюсарний цех літ.Т, слюсарний цех літ.С, гараж літ.К, гараж літ.И, трансформатори (літ.Ф, В2, Р2), грануляторна літ.Л, навіс - вагова літ.М, комбікормові цехи (літ.Н., літ.О), туалет (літ.Р), щитова літ.А2, Б2, Д2, Е2, Є2, Ж2, А2;

- об'єкт нерухомості, розташований за адресою Цюрупинський район, с.Виноградове, вул.Виноградівська, 1А, який складається з будівлі вагової (літ.А), вагової (літ.Б).

За правилами ст.66 ГПК України забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи підстави позову та предмет позову, адекватність засобу забезпечення позову, те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову відповідає суті позовної вимоги (витребування майна з незаконного володіння) подана позивачем заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. До вирішення спору по суті накласти арешт на об'єкти нерухомості:

- майновий комплекс, розташований за адресою: Цюрупинський район, с.Виноградове, вул.Виноградівська, 1, який складається: коптильня літ.А2, пекарня літ.Б2, склад готової продукції літ.Д2, склад з погрібом літ.Е2, столова літ.Ж2, олійницькі цеха літ.З2, Л2, М2, забійні цеха літ.Н2, О2, П2, свинарник літ.Ш, літ.Ю, літ.Ж1, літ.Л1, літ.У1, літ.Ц1, літ.Х, птахівники літ.А1, літ.Г1, літ.Н1, літ.Р1, літ.Щ1, калоріферні (літ.Ц, літ.Б1, літ.Д1, літ.О1, літ.С1, літ.Ю1, літ.Щ, літ.Я, літ.З1, літ.М1, літ.Ф1, літ.Ч1), витяжні (літ.Ч, літ.В1, літ.Е1, літ.П1, літ.Т1, літ.Я1, літ.Х1, літ.Ш1), операторська (літ.Г2), огорожа № (1-5), водопроводи (№6, 7, 11), зливні ями (№№8, 14, 15), басейни (№10), пожежне водоймище (№9), свердловина (№12), башта Рожновського (№13), мостіння І, санбойня зі складом (літ.З), склад (літ.Ж), дезинфекційний бар'єр (літ.Д), господарчий блок (літ.Е), адмінбудівля (літ.А), котельня (літ.Б), санпропускник (літ.В); навіси (літ.Г, літ.Є, літ.П), Яма Беккарі літ.У, котельна літ.І, слюсарний цех літ.Т, слюсарний цех літ.С, гараж літ.К, гараж літ.И, трансформатори (літ.Ф, В2, Р2), грануляторна літ.Л, навіс - вагова літ.М, комбікормові цехи (літ.Н., літ.О), туалет (літ.Р), щитова літ.А2, Б2, Д2, Е2, Є2, Ж2, А2;

- об'єкт нерухомості, розташований за адресою Цюрупинський район, с.Виноградове, вул.Виноградівська, 1А, який складається з будівлі вагової (літ.А), вагової (літ.Б).

3. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі, ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції.

Суддя Н.О. Задорожна