Вирок № 108278024, 06.01.2023, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2329/22

Номер провадження 1-кп/585/160/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по об`єднаних матеріалах кримінального провадження № 12022200470000291 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) вироком Роменського районного суду Сумській області від 30.09.2008 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

2) вироком Роменського районного суду Сумській області від 19.12.2008 року за ч. 2 ст. 185 ч. 2, ч. 1 ст. 162 ч. 1, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

3) вироком Роменського міськрайонного суду Сумській області від 30.05.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

4) вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 22.08.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 7 місяців;

5) вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 04.01.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

6) вироком Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2018 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання позбавлення волі на 3 роки 2 місяці;

7) вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, у проміжок часу з 16 лютого по 20 лютого 2022 року, у невстановлений час доби, вживав спиртні напої з ОСОБА_6 у приміщенні житлового будинку, належного останньому, за адресою АДРЕСА_2 . Після того, як ОСОБА_6 пішов спати, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку мобільного телефону, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, упевнившись, що ОСОБА_6 , спить та не спостерігає за його діями, ОСОБА_4 викрав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9С 2/32GB Twilight Blue» з сім-картою оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3798 грн.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином, ОСОБА_4 з прямим умислом вчинив дії, передбачені диспозицією ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену судимість, в умовах воєнного стану, оголошеного відповідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», 02.07.2022 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 , проходячи повз житловий будинок, розташований у АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_9 , вирішив здійснити крадіжку майна з названого будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , через незачинені двері проник в будинок ОСОБА_9 , де в одній із кімнат побачив мобільний телефон марки «Redmi Note 9» червоного кольору та вирішив його викрасти з метою особистого збагачення. Викравши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши матеріальної шкоди ОСОБА_9 на суму 4200 грн.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії, передбачені диспозицією ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, оголошеного відповідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», 30.07.2022 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_10 вирішив проникнути у будинок та вчинити крадіжку майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_8 , вийняв скло з вікна, розташованого біля вхідних дверей до будинку, проник у середину приміщення через утворений отвір. Перебуваючи в середині будинку, помітив на столі кошти в сумі 250 гривень: 2 купюри номіналом по 100 грн та купюру номіналом 50 гривень.

Переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, ОСОБА_8 , викрав вказані грошові кошти, після чого покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши матеріальної шкоди ОСОБА_11 на суму 250 грн.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії, передбачені диспозицією ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Після цього, 03.08.2022 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_10 , ОСОБА_4 вирішив проникнути до вказаного житла.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, без відриву у часі, ОСОБА_8 , незаконно, без дозволу та проти волі власника ОСОБА_10 , з прямим умислом, направленим на порушення конституційного права на недоторканість житла особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканість житла та недопущення проникнення до житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що власниця відсутня в своєму домоволодінні, підійшов до вищевказаного будинку та, вийнявши скло з бокового вікна, потрапив у середину приміщення, в якому перебував близько 5 хвилин, чим порушив право власниці ОСОБА_10 на недоторканість житла.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи, що порушує право на недоторканість житла громадян.

Крім того, 17.10.2022 року близько 13 год. 30 хв., маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, оголошеного відповідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», перебував у с. Герасимівка Роменського району Сумської області. Проходячи по 1-му провулку Берегової біля житлового будинку, належного ОСОБА_12 , вирішив здійснити крадіжку майна з цього будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 через незачинені двері проник у будинок, де в одній з кімнат побачив планшет Lenovo Yoga Tablet 3-X50M чорного кольору, серійний номер SN:HGADWY4V PN:8S2062208030HG32776011X, IMEI: НОМЕР_3 та портативний зарядний пристрій Xiaomi моделі PLM09ZM 10000 mAh темно-синього кольору. Продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи мету особистого збагачення, ОСОБА_4 викрав даний планшет та портативний зарядний пристрій, після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким О. розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3799 грн. 00 коп.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії, передбачені диспозицією ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Позиція сторони обвинувачення

Прокурор у судових дебатах висловила думку, що стороною обвинувачення вина ОСОБА_4 доведена повністю та просила призначити покарання: за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 позбавлення волі, шляхом складання покарань, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, долю речових доказів вирішити відповідно вимог КПК України.

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що дійсно з 16 по 20 лютого 2022 року, точної дати не пам`ятає, він перебував в будинку ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , де разом з останнім вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_6 пішов спати, він викрав його мобільний телефон «Ксіомі» та разом з ним залишив будинок. З вартістю викраденого погоджується, кошти за телефон потерпілому повернув повністю.

02.07.2022 року перебував у АДРЕСА_3 , через незачинені двері зайшов у будинок АДРЕСА_3 , де в одній з кімнат на столі побачив мобільний телефон, який викрав, скориставшись тим, що у будинку нікого не було. Після чого залишив вказаний будинок. У подальшому телефон повернув потерпілій ОСОБА_9 з вартістю викраденого погодився.

Після цього, 30.07.2022 року проник у будинок, розташований в АДРЕСА_4 , через вікно, розташоване біля вхідних дверей. На столі побачив грошові купюри: 2 по 100 грн і одну - 50 грн., які викрав у сумі 250 грн. У будинку нікого в цей час не було, ніхто його не бачив. Пробачення у потерпілої ОСОБА_10 просив, гроші повернув.

Потім, 03.08.2022 року знову проник до вказаного будинку по АДРЕСА_4 , також через вікно. В будинку нікого не було. Побув десь хвилин 5 і покинув будинок.

Також 17.10.2022 року близько 13 год. 30 хв. проник до будинку в АДРЕСА_5 через незачинені двері. Дома нікого не було. В кімнаті на столі помітив планшет та зарядний пристрій, які викрав і залишив будинок. З вартістю викраденого згоден.

Розуміє, що діяв протиправно.

Захисник ОСОБА_5 просив призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від нижчої межі за більш тяжкий із злочинів, інкримінованих його підзахисному, оскільки вбачається декілька пом`якшуючих обставин: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілих.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у формі прямого умислу у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (незаконне проникнення до житла особи, що порушує право на недоторканість житла громадян); вина у формі прямого умислу у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно), вина у формі прямого умислу у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно в період воєнного стану), стороною обвинувачення доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку, нетяжкого та тяжких злочинів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд приймає до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень: злочини не є насильницькими, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілих у зв`язку з добровільним відшкодуванням збитків обвинуваченим, наявність декількох пом`якшуючих обставин. При цьому суд враховує також особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочини у період іспитового строку, посередньо характеризуються за місцем проживання, де мешкає з батьками похилого віку. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Отже, суд приходить висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання

за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - у межах санкції статті - у виді штрафу, розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - у межах санкції, передбаченої за цей злочин - у виді позбавлення волі, строком на 3 роки;

за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, враховуючи декілька пом`якшуючих обставин, що знижують суспільну небезпечність злочину, а також добровільне відшкодування збитків, що вказує на реальне розкаяння, призначити покарання нижче від нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Покарання у виді штрафу складанню не підлягає відповідно ч.3 ст. 72 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання - 1 рік позбавлення волі за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2022 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ч.4, 5 ст. 71 КК України, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді позбавлення волі та у виді штрафу, виконувати окремо.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

До вступу вироку в законну силу, враховуючи тяжкість призначеного покарання, наявність ризиків, передбачених п.1,п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/7462-ТВ від 12.07.2022 р. у розмірі 566 грн. 34 коп., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/7726-ТВ від 21.07.2022 р. у розмірі 566 грн. 34 коп., судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-22/9157-Д від 18.08.2022 р. у розмірі 1321 грн. 46 коп., судово-товарознавчої експертизи № 19/119-22/12573-ТВ від 25.10.2022 року у розмірі 566 грн. 34 коп., судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-22/12364-Д від 20.10.2022 року від 20.10.2022 року у розмірі 755 грн. 12 коп., судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-22/13366-Д від 14.11.2022 року у розмірі 1132 грн. 68 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі:

- сім-карту мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , передану на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП, - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 9», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - залишити в її розпорядженні;

- планшет Lenovo Yoga Tablet 3-X50M чорного кольору, серійний номер SN :HGADWY4V PN:8S2062208030HG32776011X, IMEI: НОМЕР_3 , портативний зарядний пристрій Xiaomi моделі PLM09ZM 10000 mAh темно-синього кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , залишити в її розпорядженні;

- чотири сліди пальців рук вилучені з поверхні вікна, дактилокарта на ім`я ОСОБА_7 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити покарання у виді штрафу, розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 роки;

у вчиненні злочину, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Покарання у виді штрафу складанню не підлягає відповідно ч.3 ст. 72 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання - 1 рік позбавлення волі за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2022 року.

На підставі ч.4, 5 ст. 71 КК України, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді позбавлення волі та у виді штрафу, виконувати окремо.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання 18 жовтня 2022 року.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 днів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): UA038999980313040115000018548, «Інші надходження») витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/7462-ТВ від 12.07.2022 р. у розмірі 566 грн. 34 коп., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/7726-ТВ від 21.07.2022 р. у розмірі 566 грн. 34 коп., судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-22/9157-Д від 18.08.2022 р. у розмірі 1321 грн. 46 коп., судово-товарознавчої експертизи № 19/119-22/12573-ТВ від 25.10.2022 року у розмірі 566 грн. 34 коп., судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-22/12364-Д від 20.10.2022 року у розмірі 755 грн. 12 коп., судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-22/13366-Д від 14.11.2022 року у розмірі 1132 грн. 68 коп., загалом - 4908(чотири тисячі дев`ятсот вісім) грн. 28 коп.

Речові докази по справі:

- сім-карту мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , передану на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП, - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 9», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - залишити в її розпорядженні;

- планшет Lenovo Yoga Tablet 3-X50M чорного кольору, серійний номер SN :HGADWY4V PN:8S2062208030HG32776011X, IMEI: НОМЕР_3 , портативний зарядний пристрій Xiaomi моделі PLM09ZM 10000 mAh темно-синього кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , залишити в її розпорядженні;

- чотири сліди пальців рук вилучені з поверхні вікна, дактилокарта на ім`я ОСОБА_7 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12022200470000291.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1