Рішення № 108267440, 04.01.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2023 Справа №607/13991/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Кілик М. В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трачук Зоряни Ігорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Трачук Зоряна Ігорівна звернувся до суду із позоом до відповідача Управління патрульноїполіції вТернопільській областіДепартаменту патрульноїполіції проскасування постановипро накладенняадміністративного стягненняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серії ЕАР №5929321 від 23 вересня 2022 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, та закриття провадження у справі. Аргументуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв, ніяких доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення не надано. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, йому не були роз`яснені його права процесуальні права, порушене його право на захист, не взітя до уваги його пояснення на місці події, та не надані докази вчинення адміністративного правопорушення. Також просив повернути сплачений ним штраф в розмірі 340 гривень відповідно до вимог ст. 296 КУпАП. Клопотав про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із позовною заявою, який пропущений з поважних підстав. У день складення постанови, його дружині хворій на онкозахворювання, проводили огляд після перенесеного оперативного втручання. В обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що є інвалідом 2-ої групи війни. 29.09.2022 звернувся із заявою про отримання вторинної правової допомоги у розгляді даної справи. Тернопільським місцевим центром з безоплатної вторинної правової допомоги 03.10. 2022 було надіслано адвокату Трачук З. І. Доручення Т-710 від 30.09. 2022 на представництво його інтересів, однак, адвокат перебувала у відрядженні тому усі необхідні документи він надав їй 04.10. 2022, а 08.10.2022 поштою надіслано позовну заяву до суду.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2022 року в адміністративній справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що наведені позивачем доводи є необґрунтованими, не відповідають реальним обставинам справи, оскільки позивач ОСОБА_1 23 вересня 2022 року о 12 год 40 хв на вулиці Оболоня, 5 у м. Тернополі керуючи транспортним засобом марки ДЕО СЕНС номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Акцентувала увагу суду на тому, що позивач як водій транспортного засобу зобов`язаний своїми діями не створювати загрози безпеці дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним при здійсненні руху. Зазначила,що відсутні докази на підтвердження поважності підстав пропуску звернення позивача із позовом до суду. За таких обставин просила у задоволенні позову відмовити, судовий розгляд проводити за її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву від 12.12.2022 про проведення судового розгляду за його відсутності, вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує та просив задоволити їх у повному обсязі.

У судовому засідання представник позивача адвокат Трач З. І. заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задоволити їх у повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції у поданому відзиві клопотала про проведення судового розгляду за її відсутності, просила у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити з підстав, що викладені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне:

згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5929321 від 23 вересня 2022 року, ОСОБА_1 23 вересня року о 12 год 40 хв на вулиці Оболоня, 5 у м. Тернополі керуючи транспортним засобом марки ДЕО СЕНС номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Копію спірної постанови позивач отримав 23 вересня 2022 року.

Судом установлено,що позивач є інвалідом 2-ої групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни, безтерміново. ( а. с. 6)

29.09.2022 позивач звернувся із заявою про отримання вторинної правової допомоги для написання позовної заяви до суду щодо оскарження постанови серії ЕАР №5929321 від 23 вересня 2022 року. (а. с. 10 )

Тернопільським місцевим центром з безоплатної вторинної правової допомоги 03.10.2022 було надіслано адвокату Трачук З. І. Доручення Т-710 від 30.09.2022 на представництво інтересів ОСОБА_1 , однак, адвокат перебувала у відрядженні тому усі необхідні документи він надав їй 04.10. 2022. ( а. с. 11,9)

Із позовною заявою про оскарження вказаної постанови ОСОБА_1 звернувся 08 жовтня 2022 року, про що свідчить відтиск на поштовому конверті.( а. с. 12)

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на її скарження підлягає до повнолення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно із вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України,а томусаме вонапідлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права про своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення поліцейського буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводи свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

Однак, жодних доказів на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку пункту 3.34 та п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху відповідачем не надано.

При цьому позов заявлений ОСОБА_1 ґрунтується як на запереченні вчинення проступку так і на порушенні працівником поліції норм процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На спростування цих доводів представник відповідача також не надав доказів, хоча такий обов`язок покладений на нього згідно частини 2 ст. 77 КАС України.

При цьому слід зазначити, що пунктом 4 розділу ІV Інструкції

з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція) визначено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

За відсутності доказів дотримання поліцейським вказаних вимог Інструкції (наприклад записів з нагрудної камери працівника поліції, котрий розглядав справу про адміністративне правопорушення), суд вважає, що доводи позивача і в цій частині є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Таким чином спірна постанова складена з численними порушеннями вимог процесуального закону та Інструкції, що вплинуло на повноту та об`єктивність викладених у ній даних, а тому вона підлягає скасуванню.

За даних обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно із вимогами частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

Також, оскільки відповідно до вимог ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних із цією постановою, ОСОБА_1 підлягають до повернення грошові кошти в розмірі 340 гривень, штрафу сплаченого ОСОБА_1 23.09.2022 15:08:12 через Інтернет-банк «Приват 24», код квитанції 9282-2544-7089-8117, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України, відповідно до дубліката чека ПриватБанк TS202745 від 26.09.2022.(а. с. 8)

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 132,139, 143, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Управління патрульноїполіції вТернопільській областіДепартаменту патрульноїполіції (місцезнаходження:вул.І.Котляревського,24,м.Тернопіль ,46003,КОД ЄДРПОУ40108646) про скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5929321 від 23 вересня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною першою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти врозмірі 340гривень,штрафу сплаченого ОСОБА_1 23.09.202215:08:12через Інтернет-банк«Приват 24»,код квитанції9282-2544-7089-8117,надавач платіжнихпослуг отримувачаКазначейство України,відповідно додубліката чекаПриватБанк TS202745від 26.09.2022.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 04 січня 2023 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка