Ухвала суду № 108267004, 05.01.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/222/21

Провадження № 1-кс/591/3643/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12020200440001666,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2022 на адресу суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо необґрунтованої відмови слідчого у задоволенні клопотання захисника про проведення допиту потерпілих за участю сторони захисту.

Тому просить зобов`язати слідчого розглянути скаргу в порядку ст. 220 КПК України та допитати потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника.

В судовому засіданні адвокат вимоги скарги підтримав, вказав, що відповідь слідчого про відмову в задоволенні клопотання не оформлена у відповідності до вимог КПК, а проведений допит вказаних у клопотанні потерпілих здійснено не повно та без врахування вимог п.3 ч.1 ст. 91 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що захисник не ознайомлений з усіма матеріалами досудового розслідування, які відкриті стороні захисту 27.07.2022; потерпілі набули свого статусу та їм вручена відповідна пам`ятка про права і обов`язки на підставі їх заяв; вважає клопотання захисника таким, що спрямовано на затягування строків досудового розслідування з метою їх закінчення.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З аналізу ст.ст. 110, 303 КПК України рішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій може бути оскаржено і таке рішення має прийматися у формі постанови. З огляду на викладене, обґрунтованими є доводи захисника щодо бездіяльності слідчого в цій частині, оскільки останній надав відповідь про відмову у задоволенні клопотання адвоката у формі листа, тобто залишив клопотання сторони захисту без належного на нього процесуального реагування.

Водночас, оскільки слідчий як в листі так і в судовому засіданні обґрунтовано заперечував проти задоволення клопотання захисника, тобто вже висловив свою позицію щодо проведення допиту вказаних у клопотанні потерпілих, яка не зміниться, суд вважає за можливе розглянути клопотання захисника Верещагіна по суті та відмовити в його задоволенні.

Дійшовши такого висновку, судом враховано, що вказані у клопотанні захисника потерпілі набули свого статусу відповідно до їх заяв, слідчим проведено їх допит, в тому числі і з`ясовано розмір завданої їм шкоди, у слідчого відсутній обов`язок проводити допит за участю сторони захисту.

Стосовно доводів захисника про те, що проведені допити є неповними та не спрямованими на з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, то суд зазначає, що сторона захисту не позбавлена можливості приймати участь при розгляді справи по суті в суді та під час допиту потерпілих ставити запитання (проводити перехресний допит), що буде більш доцільним з огляду на встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні поданої скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.304,307,309КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12020200440001666 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1