Ухвала суду № 108261201, 03.01.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1/23

Провадження № 1-кс/359/24/2023

УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

03 січня 2023 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

02.01.2023 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №12022111100001397 від 09.11.2022 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у лютому 2022 року, більш точний час та дата не встановлені, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при невстановлених обставинах, придбав автоматичну вогнепальну зброю типу автомату «Калашнікова» (АК) та набої до нього калібру 5,45 мм в кількості 24 (двадцять чотири) одиниці, які переніс за місцем проживання за адресою:АДРЕСА_2 . та почав їх зберігати за вказаною адресою.

У подальшому, вранці 09 листопада 2022 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на носіння вогнепальної зброї та боєприпасів, знаходячись за адресою свого мешкання, з невстановлених причин, взяв з собою автоматичну вогнепальну зброю типу автомату «Калашнікова» (АК) зі спорядженим магазином набоями до нього в кількості 16 (шістнадцять) одиниць, вийшовши з будинку та тримаючи його в руках при собі, направився до села Гнідин Золочівської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області, тим самим без передбаченого законом дозволу переніс вказану вогнепальну зброю та боєприпаси.

У подальшому біля 11 годині 00 хвилин 09 листопада 2022 року перебуваючи поблизу будинку № 4 по вулиці Горіхова вказаного населеного пункту був виявлений та затриманий працівниками поліції.

Під час проведення огляду місця події 09 листопада 2022 року, за адресою:АДРЕСА_3 , у громадянина ОСОБА_4 виявлено та вилучено автоматичну вогнепальну зброю типу автомату «Калашнікова» (АК) зі спорядженим магазином набоями до нього в кількості 16 (шістнадцять) одиниць.

Окрім цього, 09 листопада 2022 року, в період часу з «12» годин «09» хвилин до 12 години 54 хвилини під час проведення огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою:АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено набої до автоматичну вогнепальну зброю типу автомату «Калашнікова» (АК) в кількості 8 (вісім) одиниць, які останній незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до цього часу.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09 листопада 2022 року об 11 годині 00 хвилин органом досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказана підозра обґрунтовується достатньою кількістю доказів.

02 січня 2023 року постановою керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111100001397 від 09.11.2022 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до трьох місяців, тобто до 10 лютого 2023 року.

Строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 7 січня 2023 року, однак, закінчити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо, внаслідок виконання великого обсягу роботи та складності кримінального провадження.

Досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 зазначає, що до 07.01.2023 року досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: витребувати висновок судової балістичної експертизи, яку призначено 10 листопада 2022 року; за результатами здобутих доказів вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 ; витребувати висновок судової психіатричної експертизи, яку призначено 14 грудня 2022 року; в порядку ст. 290 КПК України здійснити відкриття матеріалів; розглянути та вирішити клопотання сторін кримінального провадження у разі їх надходження; виконати інші необхідні для завершення досудового розслідування процесуальні дії та прийняти законне рішення у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України.

Враховуючи викладене, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до трьох місяців через неможливість прийняти рішення в порядку ст. 283 КПК України у двомісячний строк, внаслідок особливої складності провадження, необхідності проведення вищевказаних слідчих дій, судових експертиз та прийняття відповідних процесуальних рішень і для цього потрібен додатковий час, необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, так як ці дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин.

Крім того, у поданому клопотанні старший слідчий вказує, що в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022111100001397, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10 листопада 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 02 січня 2023 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців тобто до 10 лютого 2023 року включно, оскільки досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. В той час, як застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_4 діє до 07 січня 2023 року включно.

Ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Прокурор, на думку слідчого судді, довів можливість уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності та явки до органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, що перешкодить завершенню кримінального провадження у визначений КПК України розумний строк, а також можливість вчинення підозрюваним інших злочинів.

Зважаючи на особу підозрюваного, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не має міцних соціальних зав`язків, що обґрунтовано дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, а також може вчинити інший злочин, що повністю підтверджує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

З цього приводу у слідчого судді відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання слідчим суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Так, причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину підтверджується наступними зібраними у справі доказами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 вилучено предмет схожий на автомат Калашнікова, зі стертими маркувальними позначеннями, який поміщено до поліетиленового пакету скріпленого биркою з відповідними написами та підписами учасників, 16 (шістнадцять) предметів, що схожі на набої до автомата, які поміщено до спецпакету № INZ1055024 та спецпакету № WAR0045704, 17 змивів з предметів схожі на патрони та з предмета схожого на автомат Калашнікова упаковані до 17 паперових конвертів з відповідними написами та підписами учасників, футболка чорного кольору, тканина чорного та зеленого кольорів упаковані до паперового конверту з відповідними написами та підписами учасників; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено паспорт та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 та 8 предметів схожі на набої до автоматичної зброї, упаковані до поліетиленового пакету скріпленого биркою з відповідними написами та підписами учасників, належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 .; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 яка пояснила, що ОСОБА_4 є її чоловіком, з яким вона проживає 26 років. В березня 2022 року вона бачила за місцем мешкання автомат, запитала у свого чоловіка про нього, однак ОСОБА_4 відповів що це не її діло, та в країні війна і він в разі чого буде відстрелюватись, після чого вона попросила прибрати з будинку даний автомат, він його виніс та ОСОБА_9 , більше його не бачила; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що вони є працівниками котеджного містечка, що розташоване в с. Гнідин Київської області та 09 листопада 2022 були на роботі. Приблизно о 9 годині 09 листопада 2022 року вони побачили невідомого раніше чоловіка із автоматом в руках, який пішов вглиб АДРЕСА_3 , вони злякались та побігли до себе в технічне приміщення, сховатись. Згодом приїхали працівники поліціїї та затримали даного чоловіка; протоколами пред`явленн особи для впізнання за фотознімками, в ході яких свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впізнали особу на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як ту, що ходила по с. Гнідин з автоматом в руках; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 який пояснив, що 09 листопада 2022 року о 9 годині він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_3 та побачив що до воріт підійшов наглядно знайомий ОСОБА_13 та подзвони в домофон, однак ОСОБА_12 не відчинив двері, так як не хотів його бачити, приблизно через 5 хвилин ОСОБА_12 почув грохіт біля воріт, підійшов до них та побачив що на землі лежить предмет схожий на автомат, після цього почав телефонувати до поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 пояснив, що 09 листопада 2022 року приблизно о 9 годині 10 хвилин він проїжджав с. Гнідин Київської області та по дорозі побачив чоловіка, який переходив проїжджу частину в сторону АДРЕСА_3 , в руках він тримав предмет схожий на автомат та на автоматі висіли якісь ганчірки. ОСОБА_14 розвернувся та поїхав за цим чоловіком, після чого побачив що він кидає вказаний автомат через паркан одного з будинків. Після цього чоловік підійшов до перехресті, де знаходився автомобіль ОСОБА_14 , та останній у нього запитав, що він робить та навіщо лякає людей, на що чоловік відповів що взагалі по цій дорозі їздять 40 км/год та згодом ОСОБА_14 зателефонував до поліції.

Поняття «обґрунтована підозра», приведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на теперішній час непричетність ОСОБА_4 до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення об`єктивними даними не підтверджена.

З цього приводу, Європейський суд з прав людини у справі «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» від 13.04.2014 року також зазначає, що обґрунтованість підозри ґрунтується на можливості сторонньої, незацікавленої особи дійти висновків, що підозрювана особа вчинила кримінальне правопорушення.

В ході розгляду клопотання в суді, на думку слідчого судді, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими; докази неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою відсутні; ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Зазначені в клопотанні обставини, з урахуванням положень ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.

З цього приводу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування,тобто до 24 год. 00 хв. 10 лютого 2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що підозрюваний має обґрунтовану підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а тому йому належить визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування,тобто до 24 год. 00 хв. 10 лютого 2023 року.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; рахунок отримувача UА768201720355259001000018661; призначення застава) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Визначити двохмісячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1