Ухвала суду № 108260684, 05.01.2023, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2609/19

Провадження № 1-кп/444/26/2023

УХВАЛА

судового засідання

05 січня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції в місті Жовква Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140240001524 від 08.10.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано на адресу суду 05.01.2022 року клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду вказаного кримінального провадження, яке мотивує тим, що: 31 жовтня 2019 року, стороною захисту було подано клопотання про закриття кримінального провадження. Під час підготовчого судового засідання суд відхилив доводи сторони захисту мотивуючи, що таке клопотання розглядається та вирішуються під час судового розгляду. Клопотання про закриття кримінального провадження суд розглянув лише 07.06.2022 року та ухвалою Жовківського районного суду Львівської області було відмовлено у задоволені клопотання сторони захисту про закриття, без детального обґрунтування та на припущеннях, які не були встановлені в ході судового розгляду, що на його думку свідчить про упередженість головуючого судді. Додав, що аналогічна ситуація повторилась під час допиту свідків 04.01.2023 р., які просила викликати сторона захисту, де суд не виступав як незалежний арбітр, для дотримання змагальності, а без будь яких зауважень зі сторони обвинувачення, перебивав, тим самим збиваючи із думки сторону захисту намагаючись скеровувати допит свідка таким чином як це до вподоби головуючому, фактично відстоюючи інтереси сторони обвинувачення.Власне у подальшому саме це стало черговою підставою для висловлення недовіри даному судді та відповідно заявлено відвід. Однак, головуючий намагався продовжити слухання справи, незважаючи на заявлений відвід, та заперечення сторони захисту, що в свою чергу свідчить про те, що або головуючий не знає закону, або має особисту зацікавленість. Саме це викликає чергову недовіру даному складу суду - головуючому судді у справі та не може свідчити про об`єктивний розгляд справи із дотриманням вимог закону, при тому порушуючи право на захист на право на справедливий суд. Зважаючи на вищеперелічені обставини, а також ставлячи під сумнів об`єктивність та незалежність судді, що потягнули за собою наслідки у вигляді недовіри до судді ОСОБА_1 сумніву у неупередженості та об`єктивності, вважає за доцільне заявити про відвід судді з вищеперелічених обставин, а також на підставі ст.75 КПК України, оскільки існують інші обставини недовіряти даному складу суду.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання з підстав зазначених у ньому. Просить таке задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор та представник потерпілої - ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді, оскільки на їхню думку відсутні підстави для задоволення такого клопотання.

Суд, оглянувши матеріали даного кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч 1 ст. 81 КПК України уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

А тому, справу потрібно передати в канцелярію суду для визначення судді відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. 35, 76, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінального провадження (справа № 444/2609/19, № 1-кп/444/26/2023) внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140240001524 від 08.10.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1